考古编 - (TXT全文下载)

书籍类目：集藏 - 笔记
书籍内容：

　　钦定四库全书　　　　　子部十
　　攷古编　　　　　　　　杂家类二【杂考之属】提要
　　【臣】等谨案攷古编十卷宋程大昌撰大昌有易原已着録是编乃杂论经义异同及记传谬误多所订证其诗论十七篇反覆推阐大抵谓诗有南雅颂之名无国风之名説极辨博而究无解于礼记之所引故终为后人驳诘至正朔论谓虽首子以命月数而占星定厯修祠举事仍用夏时象刑论谓是刑官取其法悬之象魏而不取画衣冠异章服之説其持论虽颇新异而旁引曲证亦能有所据依他若以白居易乐府正韦述所记唐六典不曽行用之误以在张掖者乃鲜水非令鲜水驳章懐太子所注后汉段颎传之非以汉书比景县当从刘昫旧唐书作北景以荀子所称子弓即仲弓非馯臂子弓以琅琊台碑文证秦以前已尝刻石皆典确明晰非泛为征摭虽亚于容斋随笔要胜于郑樵軰之横议也乾隆四十六年十二月恭校上
　　总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
　　总　校　官　【臣】　陆　费　墀

　　钦定四库全书
　　攷古编卷一
　　宋　程大昌　撰
　　诗论序
　　三代以下儒者孰不谈经而独尊信汉说者意其近古或有所本也若夫古语之可以证经者逺在六经未作之前而经文之在古简者亲预圣人援证之数则其审的可据岂不愈于或有师承者哉而世人茍循习传之旧无能以其所当据而格其所不当据是敢于违古背圣人而不敢于是正汉儒也呜呼此诗论之所为作也
　　诗论一
　　诗有南雅颂无国风其曰国风者非古也夫子尝曰雅颂各得其所又曰大雅云又曰人而不为周南召南未尝有言国风者予于是疑此时无国风一名然犹恐夫子偶不及之未敢遽自主执也左氏记季札观乐歴叙周南召南小雅大雅颂凡其名称与今无异至列叙诸国自邶至其类凡十有三率皆单纪国土无今国风品目也当季札观乐时未有夫子而诗名有无与今论语所举悉同吾是以知古固如此非夫子偶于国风有遗也盖南雅颂乐名也若今乐曲之在某宫者也南有周召颂有周鲁商本其所从得而还以系其国土也二雅独无所系以其纯当周世无用标别也均之为雅音类既同又有别为大小则声度必有丰杀亷肉亦如十二律然既有大吕又有小吕也若夫邶鄘衞王郑齐魏唐秦陈桧曹此十三国者诗皆可采而声不入乐则直以徒诗者之本土故季札所见与夫周工所歌单举国名更无附语知本无国风也
　　诗论二
　　春秋战国以来诸侯卿大夫士赋诗道志者凡诗杂取无择至考其入乐则自邶至无一诗在数也享之用鹿鸣乡饮酒之笙由庚鹊巢射之奏驺虞采苹诸如此类未有或出南雅之外者然后知南雅颂之为乐诗而诸国之为徒诗也鼓钟之诗曰以雅以南以籥不僣季札观乐有舞象箾南籥者详而推之南籥二南之籥也箾雅也象舞颂之维清也其在当时亲见古乐者凡举雅颂率防以南其后文王世子又有所谓胥鼓南者则南之为乐古矣诗更秦火简编残阙学者不能自求之古但从世传训故第第相受于是剏命古来所无者以为国风防匹雅颂而文王南乐遂包统于国风部彚之内虽有卓见亦莫敢出众疑议也杜预之释左氏亦知南籥当为文乐矣不胜习传之乆无敢正指以为二南也刘之释鼓钟虽疑雅南之南当为二南亦不敢自信惟能防出疑见而曰南如周南之意而已矣诸儒既不敢主二南以为南而诗及左氏虽皆明载南乐絶不知其节奏为何音何类其賛颂为何世何主惟钩命决之书叙载四夷凡乐适有名南者郑氏因遂采取以傅足其数孔頴达軰率皆因袭其说凡六经之文有及于南者皆指南夷南乐以应塞古制甚无理也且夫周备古乐如韶夏濩武各取一代盛极者用之何有文王象舞而独采夷乐以配此其谬误不待辨而白也假设其时欲以广取为备乃四夷之乐独取其一何名为备反覆讨究凡诸儒之所谓南者揆之人情则无理质之古典则无据至扵箾之舞象籥之奏南凡季札之所亲见者明言其为文王之诗苟是南也而非二南之南则六经夫子凡其谓南者果何所指也此予所以敢违诸儒之说而断以为乐也
　　诗论三
　　周之燕祭自云韶等类兼采异代以外其当代之乐惟南雅颂三者随事配用诸序序所为作具言其以大抵皆入律可奏也清庙之诗凡三十一其不指言祭祀者八而皆作之扵庙也至于商十二诗其存者五皆配乐以祀知非徒诗也鲁之颂虽不皆于祀乎用之而其始作也固已得请为颂矣其节奏必皆依颂成声故得齿于商周而无嫌也语曰夫子自卫反鲁然后乐正雅颂各得其所又曰师挚之始关雎之乱夫关雎乱于师挚雅颂得所扵乐正之后非乐而何子谓伯鱼曰女为周南召南矣乎为之为言有作之义既曰作则翕纯缴绎有器有声非但歌咏而已夫在乐为作乐在南为鼓南质之论语则知三年不为乐之为吾以是合而言之知二南二雅三颂之为乐无疑也
　　诗论四
　　南雅颂以所配之乐名邶至以所从得之地名史官本其实圣人因其故未尝少为加损也夫子自衞反鲁然后乐正雅颂各得其所其曰得所者复其故列云也既曰复其故列则非夫子剏为此名也季札观鲁在襄之二十九年夫子反鲁在哀之十一年却而数之六经之作上距季札无虑六十余年诗之布于南于雅于颂于诸国前乎夫子其有定因也乆矣则不待夫子既出而剏以名之也学者求圣人太深曰六经以轨万世其各命之名必也有美有恶或抑或扬不徒然也重以先儒賛添国风一名防错其间曰诗之目万世不敢轻议又从而例其义曰一国之事系一人之本谓之风言天下之事形四方之风谓之雅雅者正也言王政之所由废兴也政有小大故有小雅焉有大雅焉颂者美盛徳之形容以其成功告扵神明也四者立而大小髙下之辨起从其辨而推之有不胜其駮者矣颂愈于雅康宣其减鲁僖乎雅加于风则二南其不若幽厉矣先儒亦自觉其非又从而支离其说曰风有变风雅有变雅不皆美也夫同名风雅中分正变是明有璵璠命之而曰其中实杂碔砆不知何以名为也且其释雅曰雅者正也则雅宜无不正矣已而觉其诗有文武焉有幽厉焉则又自正而变为政自政而变为大小废兴其自相矛盾类如此又有大不然者东周之王位号以世虽齐桓晋文其力足以无上而頫首归尊称之曰王不可少变信如先儒所传实有国风而风又非王者总统列国之称则夫子间黍离于衞郑其遂以天王之尊下伍列国矣累百世儒者至此不敢极辨盖皆心知其不然而无说以为归宿故寕共置之不谈而已此皆误于信四诗而分美恶故虽甚善傅防者愈凿而愈不通也且诗书同经夫子删定诗有南雅颂犹书之有典谟训诰誓命也诰之与命谟之与训体同名异世未有以优劣言者其意若曰是特其名云尔若其善恶得失自有本实不待辞费故也是故秦穆之誓上同汤武文侯之命防配傅说世无议者正惟不扵名耳而至扵诗之品目独譊譊焉是非谓之不知类也乎
　　诗论五
　　国风之名汉人盛言之而挈着篇首则自毛氏始戴记迁史凡援说国风或引为自己所见或托以夫子所言盖皆沿袭前传不足多辨载尝究求其先则左氏荀况氏既云尔矣曰风有采繁采苹曰风之所以为风者取是以文之也是时去孔子不逺已有若言矣左氏之非丘明前軰多疑之其最不掩者有曰虞不腊矣世未更秦未有腊名也是不独不与夫子同时亦恐世数相去差逺矣又况其托说于君子曰者乃明出左氏臆见故知指采繁采苹为风援引颂文而冠商鲁其上皆春秋以后语非如季札所列是其鲁府古藏本真也岂可槩徇世传疑其授诸夫子也哉荀况之出虽附近夫子其源流乃出子弓子弓者古云仲弓也雍之所得既非参赐之比而况之言又不纯师也中庸率性子思亲受之其家而成性存存克已复礼皆易论语中夫子笔舌所出也况乃槩曰人性本恶其善者伪也若以善为非性则礼也道义也皆非天赋而自外来设使己欲已克本性已成元无此礼本无放失循何而复不蕴道义则本自无有亦何存之得存哉此其学术已明戾夫子不可信据矣犹有可诿曰传授或偏见解不至至如唐虞象刑典谟既尝两出又皆虞史所书亦帝舜本语而况直曰治古无象刑而有肉刑也夫六经明有其文者况犹忽忘以为无有则讹诗为风其可坚信以为有所传授乎

　　攷古编卷一
　　钦定四库全书
　　攷古编卷二
　　宋　程大昌　撰
　　诗论六
　　汉人赘目国风以防雅颂其源流正自况出也何以知其然也汉之诗师莫有出申公之先而其诗派亦无能与鲁诗为匹者申公之师则浮丘伯而浮丘伯者荀况门人也髙后时浮丘伯尝逰京师文帝时申生又以精诗为博士即刘歆所谓诗始萌牙者也汉诗自毛公以外得立学官者凡三家辕固齐诗景帝始为博士独韩婴在燕申生在鲁最为蚤出然终西都之世鲁之盛如王臧孔安国王式韦贤贤子成尝皆以诗显名为世所宗辕韩之学絶不能抗则汉世诗大抵皆自况出也譬之水然源浊则流浊所受则然何怪乎况说之蔓衍扵汉哉左氏之生在况先后则未易亟防然而剏标风名以比雅颂则二子同扵一误也抑尝深求其故则亦有自盖札之言诗尝曰其衞风乎又曰泱泱乎大风也哉是语也谓康叔太公之余风形见扵是者若此其盛云云左荀之在当时其必尊信札言而不究其所以言意札之谓风者与雅颂配对又防十三国者徒诗而无他名徒国而无附语遂并齐衞二诗槩取风名加配诸国扵是乎风与雅颂遂有名称与之相敌后儒因又加国其上而目曰国风毛氏正采国风之目分寘十三国卷首而作大序者又取司马迁四始而扩大之遂明列其品曰风雅颂分为四诗是谓四始诗之至也四始立而国风之体上则揜没二南使其体不得自存又上则包并后稷平王使王业王位下齿侯国其失如此究求所始皆左荀二子误认季札本意而已此其误之所起而可攷者如此然是说也予虽有见而去圣人絶逺乃欲以百世末学囬数千载积乆尊信之语扵儒家俱无疑议之后多见其不知量也矣然其敢扵自信者季札夫子格言遗训交相证定非予而出臆说焉耳矣
　　诗论七
　　周官之书先夫子有之其籥章所龡逸诗有雅颂而无风则又可以见成周之前无风而有诗雅颂正与季札所见名称相应也太师比次诗之六义曰风也赋也比也雅也颂也兴也列以为六盖类而畅之犹曰诗之各有其理者如此而已耳郑司农扵此遂取季札衞风一语以实其说而曰国风者古固已有如大师所掌也是郑氏亦觉六经夫子无言诗之有风者而特并防六义以证夫风之有本耳故予得以防谓左荀之失起扵误认札语也且郑不知此之六目特释其义而未尝以命其名也试言其类吉甫之赠申伯也自叙所着曰其诗孔硕其风肆好是正六义中取风以为之义者也然而夫子厘雅颂以正其所而崧髙部彚自属大雅足以见雅之体可以包风风之义不得抗雅其证甚明也若防六义言之谓雅颂与风俱居六义之一而风当匹敌雅颂则夫赋比兴三体者今无一诗以行扵世岂夫子而肯不论当否尽删剟无遗矣乎此皆可以理推而知其不然者若不信周官季札夫子而坚据荀况左氏汉儒以为定则正恐舍形徇影失本大逺也
　　诗论八
　　周礼籥章龡诗雅颂则宜入扵乐矣然予尝取周官凡尝及乐者反覆推考以类证类然后知籥章之谓诗雅颂者非今七月等诗也盖自大司乐以下诗之入乐者皆枚数其篇若名如九夏之王夏肆夏大射之驺虞貍首是其证也而未尝有如籥章所龡槩举诗雅颂三体无分其为何篇何名者也夫既扵篇章无所主指固不可臆防其为诗矣设如所云即诗雅颂自是三类使一类但有一诗岂其不为三诗乎今考诸为诗凡七独七月一篇与迎气祈祭相入至鸱鸮已下六篇皆明指周公居东时事既与迎气祈祭絶不相类又无縁可混雅颂以为名郑氏必欲附防乃取七月而三分之曰此风也此雅也此颂也一诗而杂三体吾不敢臆防其然乎不也然独质诸论语夫子以雅颂得所始为乐正则雅颂混为一诗其得为正乎其既不正岂不为夫子之所刋削也乎且又有不通者用以入乐其全奏乎抑防章而龡乎使其全奏则一乐所举凡三夺其伦籥章其失职矣使断章而取自应别七月而三奏之不应杂三体以为一诗也郑氏既欲曲取七月以实籥章而籥章所龡诗也雅也颂也是已鼎立为三细而推之三者之中诗之名既可以该括雅颂而七月一诗又域扵诸儒所谓国风中若从籥章之旧而谓之诗则是扵四始独遗国风于是又舍籥章本文而自出已语独改诗以为风而曰此诗即籥章氏所龡者也此可以见其迁就无据之甚矣欧阳文忠公疑别有诗扵今不存所谓理至之言不得不服者吾取以为断也盖古今事有偶相类者夫子闻韶于齐而齐亦有角招徴招释者读招为韶后世因其语而和之曰角招徴招是诚韶之遗音在齐者今去古日逺安知前人此说不有传授亦不敢必谓其非也赖孟子载此诗本语曰畜君何尤又从而辨之曰畜君者好君也然后今世得以知其为景公君臣相说之乐而非舜韶也今郑氏以籥章所龡之诗雅颂适与同而遂取是三体扵七月一诗则夫招同扵韶且又在齐其可亦指以为虞舜九成者矣天下事正不可如此牵合也
　　诗论九
　　诗序世传子夏为之皆汉以后语本无古据学者疑其受诸圣人噤不敢议积世既乆诸儒之知折中夫子者亦尝觉其违异而致其辨矣予因防已意而极言之夫子尝曰关雎乐而不淫哀而不伤是说也夫子非以言诗也或者鲁太师挚之徒乐及关雎而夫子嘉其音节中度故曰虽乐矣而不及扵淫虽哀矣而不至扵伤皆从乐奏中言之非以叙列其诗之文义也亦犹賔牟贾语武而曰声淫及商者谓有司失传而声音夺伦耳非谓武王之武实荒放无检也今序误认夫子论乐之指而谓关雎诗意实具夫乐淫哀伤也遂取其语而折之曰忧在进贤不淫其色哀窈窕思贤才而无伤善之心焉是关雎之义也其与夫子之语既全不相似又按之关雎乐则有之殊无一语可以附着于淫哀伤也夫其本圣言而推之者尚破碎如此其他何可泥名失实而不敢加辨也欤至他序失当与诗语不应则有昭然不可掩者矣荡之诗以荡荡上帝发语召旻之诗以旻天疾威发语盖采诗者摘其首章要语以识篇第本无深义今序因其名篇以荡乃曰天下荡荡无纲纪文章则与荡荡上帝了无附着于召旻又曰旻闵也闵天下无如召公之臣也不知闵天疾威有闵无臣之意乎凡此皆必不可通者而其他倒易时世舛误本文者触类有之又如丝衣之序引髙子曰以缀其下自是援引他师觧诂以释诗意决非古语世儒于其不通者则姑敛黙而阙疑焉大抵疑其传授或出圣门焉耳然则不能明辨着序者之主名则虽博引曲谕深见古诗底蕴学者亦无敢主信也矣
　　诗论十
　　谓序诗为子夏者毛公郑萧统辈也谓子夏有不序诗之道三疑其为汉儒附托者韩愈氏也诗之作托兴而不言其所从兴美刺虽有指着而不斥其为何人子夏之生去诗亡甚逺安能臆度而补着之欤韩氏所谓知不及者至理也范晔之传卫宏曰九江谢曼卿善毛诗宏从受学作毛诗序善得风雅之防于今传于世而郑作毛诗笺也其致着传授明审如此则今传之序为宏所作何疑也然而以子夏而较衞其上距古诗年嵗逺近又大不侔既子夏不得追述而宏何以能之曰晔固明言所序者毛传耳则诗之古序非宏也古序之与宏序今混并无别然有可攷者凡诗发序两语如关雎后妃之徳也世人之谓小序者古序也两语以外续而申之世谓大序者宏语也郑之释南陔曰子夏序诗篇义合编遭战国至秦而南陔六诗亡毛公作传各引其序冠之篇首故诗虽亡而义犹在也谓序出子夏失其传矣至谓六诗发序两语古尝合编至毛公分冠者之在汉盖亲见也今六序两语之下明言有义亡辞知其为秦火以后见序而不见诗者所为也毛公于诗第为之传不为之序则其申释先序辞义非宏而孰为之也以郑亲见而证先秦故有之序以六序缀语而例三百五篇序语则古序宏序昭昭然白黑分矣
　　诗论十一
　　宏之学出扵谢曼卿曼卿之学出扵毛公故凡宏序文大抵祖述毛传以发意指今其书具在可覆眎也若使宏序先毛而有则序文之下毛公亦应时有训释今惟郑氏有之而毛无一语故知宏序必出毛后也郑氏之扵毛传率别立笺语以与之别而释序则否知纯为郑语不竢表别也又况周自文武以后鲁自定哀以前无贵贱朝野率皆有诗诗之或指时事或主时人则不可槩定其决可揆度者必因事乃作不虚发也今其续序之指事喻意也凡左传国语所尝登载则深切着明歴歴如见茍二书之所不言而古书又无明证则第能和附诗辞顺畅其意未有一序而能指言其人其事也此又有以见序之所起非亲生作诗之世目击赋诗之事自可以审定不疑也然范晔谓续序之为宏作真实録矣且夫诗之古序亦非一世一人之所能为也采诗之官本其得扵何地审其出扵何人究其主扵何事具有实状致之大师上之国史国史扵是采案所以缀辞其端而蔵诸有司是以有发篇两语而后世得以目为古序也诗之时世上自周下迄春秋歴年且千百数若使非国史随事记实则虽夫子之圣亦不得凿空追为之说也夫子之删诗也择其合道者存之其不合者去之删采既定取国史所记二语者合为一篇而别着之如今书序之未经散裂者史记法言叙篇传之同在一帙者其体制正相因也经秦而南陔六诗逸诗虽逸而序篇在毛公训传既成欲其便扵讨求遂厘剟诸序各寘篇首而后衞宏得缀语以纪其实曰此六诗者有其义而亡其辞也此又其事情次比可得而言者然也
　　诗论十二
　　予论二南国风既与左荀汉儒大戾而世之信四子盖略与夫子等若非即四子之说而有以屈服之则予犹不能自信而能取信扵人乎左荀汉儒其理若事既详辨之矣而予意所乡欲求典刑来自夫子或如季札观鲁之类辨之而极其明措之而不可易乃有以立今信而释前疑也世逺无古书可攷则不免试扵毛传乎求之求之既乆忽扵析类标卷之间见其名称略与礼同而时有赘出者因从赘出者而删削之其类例所列乃遂上与札语配合无间因得以确然自信曰季札所见品式其尚未磨而毛公之误其尚可正也哉盖自周南以及召南邶十三国小雅大雅颂此古诗之名品次第略见札语而亦毛传散在篇卷者然也毛氏之标篇记卷也于二雅三颂每一更卷特曰某诗之什卷第若干而其或雅或颂则别出一简列寘左方未尝举而加诸记卷之首也独至扵周南召南十三国者则皆枚数国名升而系诸各卷诗名之上如曰周南关雎传第一邶柏舟传第三而后别出国风一目布之左简二体既异而其书类例由此不能自相防合且多与札语抵牾矣以毛氏之所自标者而防较言之则二南十三国者之比雅颂既皆长添国土于毎卷之上矣以札语而较毛传则二南十三国之左遂又赘添国风一名以己例则自为差戾眎札语则有所增溢盖尝详而求之则知其所从差而正其所以误削去国风二字而下周南召南与夫自邶至凡十三国名者补寘今毛氏国风部位则二南十三国二雅三颂皆列至毛诗二字之下而标卷悉用诗名截然一贯无有殊异而三百十有一篇者与季札所见名称位置色色相合矣其乐名之附国土者则周南召南周颂鲁颂商颂同为一类其徒诗之系国土者则十三国而无乐名又自一类其小大二雅不系国土独志音调又自一类彼此防防悉无舛误此予所以得循毛传以正毛失而喜古则未冺者此也毛传篇卷散裂难攷今取其本目着之扵前而用予所意定者随着之后茍信予说而即此观之不待求之毛传固已昭昭可晓已

　　攷古编卷二
　　钦定四库全书
　　攷古编卷三
　　宋　程大昌　撰
　　诗论十三
　　孔子世家古诗三千余篇及至孔子去其重取可施于礼义者三百五篇然而今诗之着序者顾三百一十一篇何也龚遂谓昌邑王曰大王诵诗三百五篇王式曰臣以三百五篇谏防纬之书如乐纬诗纬尚书璿玑钤其作于汉世者皆以三百五篇为夫子删采定数故长孙无忌軰推本其说知汉世毛学不行诸家不见诗序不知六诗亡失也然则先汉诸儒不独不得古传正说而宗之虽古序亦未之见也夫既无古序以縂测篇意则徃徃杂采他事比类以求归宿如战国之人相与赋诗然防章取义无通槩成说故班固縂齐鲁韩三家而折衷之曰申公之训燕韩之传或取春秋杂说咸非其本义也然则古序也者其诗之喉襟也欤毛氏之传固未能悉胜三家要之有古序以该括章指故训诂所及防一诗以归一贯且不至于漫然无统河间献王多识古书扵三家之外特好其学至自即其国立博士以教与左氏传偕行亦为其源流本古故耳然终以不得立于天子学官故竟西都之世不能大显积世既乆如左氏春秋周礼六官儒之好古者悉知本其所自特加尊尚而毛传始得自振东都大儒如谢曼卿衞宏郑众贾逵郑皆笃乡传习至为推广其教而万世亦皆师承昔之三家乃遂不能与抗则古序之于毛公其助不小矣班固之传毛也曰毛公之学自谓出于子夏则亦以古序之来不在秦后故以子夏名之云耳毛亦未必能得的传而真知其出于何人也若夫郑直指古序以为子夏则实因仍毛语无可疑也子夏之在圣门固尝因言诗而得褒予矣曰起予者商也则汉世共信古序之所由出者必以此也然子贡亦尝因切磋琢磨而有防于夫子之意其曰赐也始可与言诗已矣是亦夫子语也而独以序归之子夏其亦何所本哉
　　诗论十四
　　古昔陈诗以观民风审乐以知时政诗若乐语言声音耳而可用以察休戚得失者事情之本真在焉故也如使采诗典乐之官稍有增损则虽季札师旷亦末以用其聪与智矣是故诗之作也其悲欢讥誉讽劝赠答既一一着其本语矣至其所得之地与夫命地之名凡诗人之言既已出此史家寕舍国号以从之无肯少易夫其不识真如此所以足为稽据也及其裒辑既成部防已定圣人因焉定之以南者既不杂雅其名雅者亦不参颂其不为南雅颂而为徒诗者亦各以国若地系之率仍其旧圣人岂容一毫加损哉知此说者其扵诗无遗例矣故南一也而有周召以分陜命之也颂一也而有周商鲁以时代别之也诗陈于夏而类着于周人因后稷先公赋诗之地也自七月以后多为周公而作察其言徃徃刺朝廷之不知大夫其实为之也在盘庚时商已为殷且颂又有殷武今其颂乃皆为商唐叔封唐在爕父时已为晋矣至春秋时实始有诗今其目乃皆为唐又其甚者三监之地自康叔得国时已统扵衞今其诗之在顷襄文武者乃复分而为三邶鄘衞凡此数者猝而视之若有深意徐而考实证类正从民言之便熟者纪之耳本无他意也后世事有类此者中国有事于北方惟汉人为力故中国已不为汉而北方犹指中国为汉唐人用事于西故羌人至今尚以中国为唐从其称谓熟者言之古今人情不甚相逺也王黍离诸篇既徒诗而非乐不可以防之南雅颂故以诗合诗杂寘列国如冀州之在禹贡下同他州不必更加别异知于帝都之体无损也不独此也木美齐而列于衞猗嗟刺鲁而系诸齐召穆之民劳衞武賔之初筵不附其国而在二雅推此类具言之若事为之说则不胜其说而卒不能归一也今一言以蔽曰本其所得之地而参贯此彼俱无疑碍故知其为通而可据也且夫子尝自言述而不作六经惟春秋疑于作而夏五郭公亦因故不改乃至于诗特因其旧而去取焉其肯自己立程耶故因其所传之乐而命之名本其所作之地而奠其列是所谓信以传信也亦所谓述而不作也
　　诗论十五
　　或曰衞宏之言南也曰化自北而南也今二南之诗有江沱汉汝而无齐衞鄘晋则其以分地南北为言不无据也曰十五国单出国名而周召独缀南其下以汉人义类自相参较则既不一律矣而谓其时化独南被未能北及者意其当文王与纣之世也然而纣犹在上文王仅得以身受命而居西为伯召公安得伯爵而称之况又大统未集周虽有陜陜外未尽为周周虽欲限陜而分治之召公亦于何地而施其督莅也又如甘棠一诗正是追咏遗徳疑其尚在召公国燕之后于是时也周之徳化既已纯被天下无复此疆尔界矣驺虞麟趾尽其推而放诸四海无不准者岂复限隔何地而曰某方某国甫有某诗也则宏之即周召分地而奠南北者非笃论也周公居中王畿在焉故所得多后妃之诗召公在外地皆侯服则诸侯大夫士庶人皆有诗可采亦各随其分地而纪系其实宏乃因其及后妃也而指为王者之化因其在侯服也而命为诸侯之风然则王化所被一何狭而不畅耶此皆不知南之为乐故支离无宿耳
　　诗论十六
　　或曰古语或曰周道阙而关雎作又曰康后晏朝关雎作戒使南而果乐也安得纯为文王之乐也曰从作诗者言之固可命以为作从奏乐言之其岂不得谓之作乎关雎文王固已有之为夫晏朝者之不能宪祖也遂取故乐奏之以申儆讽其曰作犹始作翕如之作则虽人更百世南更万奏犹不失为文乐也宏之序鱼丽也固尝枚数棠棣列着文武内外之治是为文武之诗矣至其正序棠棣乃曰闵管蔡之失道故作棠棣焉夫文武之时安知管蔡失道而预作一诗以待之耶左诗所说盖曰厉王怨郑欲引狄以讨除之其于防墙外御之义全与文武不类于是召穆公纠合周族歌文王所从燕乐兄弟者以感动王其于棠棣言作盖振作之作而非著作之作且又吊二叔而封同姓者明言周公为之而宏之于二义皆迷失其本遂谓闵管蔡而着此诗此其为误岂不重复可笑哉茍疑夫关雎作于康后而非文王之南其以棠棣之作于召穆公者例而言之斯释然矣
　　诗论十七
　　或曰子以徒诗不为乐则籥章之于诗尝并雅颂而比竹以龡矣则安得执为徒诗也曰此不可亿度也古来音韵节奏必皆自有律度如从今而读雅颂等之其为诗章焉孰适而当为雅孰适而当为颂也乃其在古必有的然不可汨乱者所谓雅颂各得其所者是也然则列国之诗其必自有徒诗而不堪入乐者不可强以意测也或曰颂则有美无刺可以被之管弦矣雅之辞且具讥怨亲出其时而可明播无忌欤曰此不可一槩言也若其隠辞寓意虽陈古刺今者诗之乐之皆无害也至其片言政乖民困不可于朝燕颂言则或时人私自调奏而朝廷不知亦不能絶也朝廷不知而国史得之録以示后以见下情壅扵上闻而因为世戒是或自为一理也欤其可悉用常情而度古事哉或曰季札所观之诗其名若次皆与今同而独无商鲁一颂是鲁虽有诗而不得其全岂得尽据札语而证定他诗也曰此其所以古而可信也僖虽有颂未必敢与周颂并藏商颂虽赖周大师以存鲁