岂有此理 - (TXT全文下载)

书籍类目：集藏 - 笔记
书籍内容：

　　
岂有此理（清）空空主人　著　
　　子部　

天下岂有此理
　　亭林先生曰：“天下兴亡，匹夫有责。”时以为至论。遂有志士蹈火而不顾，仁人殒身而不恤。然则世事之可为者，果如斯言哉？余以为不然。
　　以今日世事观之，所谓天下者，君者一人之天下也，非天下人之天下也。天下兴，则君者一人获其利；天下亡，则君者一人罹其难，黎庶无与焉。
　　所谓黎庶者，春耕夏耘，秋收冬藏，非其力不食，非其利不得，与天下无争之匹夫也。天下兴，于匹夫何利？天下亡，于匹夫何害？
　　梨洲先生尝曰：君者以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人，视天下为己之莫大产业，传之子孙万代，以生息食利不绝。凡天下之无地而得安宁者，为君也！其未得天下之时，屠毒天下之肝脑，离散天下之子女，以博其一人之产业，曾不惨然，曰：“我固为子孙创业耳。”其既得之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉其一人之淫乐，视为当然，曰：“此我产业之花息也。”君乃天下之大害，向使无君，黎庶尚各得自私自利也。
　　至矣斯言！是以天下之亡，则匹夫弃妻子，背乡井，为一人博莫大之产业而肝脑涂地；天下之兴，则匹夫得地而耕，养妻生子，为一人之产业孳产花息也。
　　呜呼！亭林终生博古通今，遍历九州，何陋至此？真所谓“规规小儒”，置兆人万姓崩溃之血肉，曾不异夫腐鼠也。
　　天下兴亡，匹夫何利？匹夫何害？所谓“责”者，君者役匹夫之托耳。悲夫，小儒规规，掩耳盗铃。
　　古人云：“天下兴，百姓苦；天下亡，百姓苦。”信哉斯言！人死言善曾子曰：“鸟之将死，其鸣也哀；人之将死，其言也善。”李自成陷京师，上命传皇太子、二皇子至，犹盛服入。上曰：“此何时而不易服乎？”亟命持敝衣来，上为解其衣换之，且手击其带，告之曰：“汝今日为太子，明日为平人。在乱离中匿迹藏名，见年老者呼之以翁，少者呼之以伯叔。万一得全，报父母仇，毋忘吾今日戒也。”此语出自帝王之口，沈痛极矣。
　　
见识论
　　人谓“读万卷书，行万里路”，可以通古今，贯天地，无所不能。予以为非也。
　　读万卷书，增知也；行万里路，广闻也。然于识无丝毫长也。夫识，悟之心而得之道者也。
　　故曰：“不出户，知天下；不窥牖，知天道。其出弥远，其知弥少。为学日益，为益日损。”
　　又曰：“圣人不行而知，不见而名，不为而成。”
　　
丑部　
　　
正义岂有此理
　　秦桧长得什么样子？岳飞长得又是什么样子？没人知道，但人有忠奸之分，世上便有了二人的塑像：一个猥琐，一个英武。既然没人见过秦桧，焉知其相貌不是儒雅丰俊呢？
　　人可为僧，人弗能为佛。但人佛之间的界限的确很明显，为善事者有佛气，为恶事者怕是做人都不够格。
　　贺知章是个极有名望的人，但你能相信他徇私舞弊吗？名人做坏事的还少吗？
　　强盗招安后就不是强盗了，强盗有好坏之分吗？“好”强盗不也是违法吗？
　　
退隐论
　　古人云：功成而不居，名就而身退，可以保身，可以全生。文种居官，有杀身之祸；范蠡殖货，得终生逍遥。留侯明哲，后顾无忧；淮阴乏术，患遂及之。故世人以退隐为高，以居官者为不智，且为之忧。
　　虽然，予观世事，居官者固有忧，然祸不及身；退隐者号无虑，而常难自保。严介溪跋扈而终天年，刘伯温退身而不避死。故今之为官者，一但居其位，无不恋恋不舍，迟迟不退。予近读唐李丞相之《退身论》，得其正解，录之以供后来为官者琢磨也：
　　“老子曰：‘功成名遂身退，天之道也。’昔余常惑焉。文种有藏弓之恨，李斯有税驾之叹，张华愿优游而不获，此四子者，皆神敏知几，聪明志古，图国致霸，动必成功，而自谋其身，犹有所恨，况常人哉？其难于退者，以余忖度，颇得古人微旨。
　　“天下善人少恶人多，一旦去权，祸机不测。掺政柄以御怨诽者，如荷戟以当狡兽，闭关以待暴客。若舍戟开关，则寇难立至。迟迟不去者，以延一日之命，庶免终身之祸。亦犹奔马者不可以委辔，乘流者不可以去楫。是以惧祸而不断，未必皆耽禄而患失矣。
　　“何以知之？余之前在鼎司，谢病辞免，寻即远就泽国。自谓在外而安，岂知天高不闻，身远受害。
　　“而陆士衡称：‘不知去势以求安，辞宠以招福。’斯言过矣。惟有遭逢善人，则庶可无患。若小人，则祸必及之，无所逃也。终不及乘扁舟，变姓名，浩然五湖之外，不在人间之世，斯可以免矣。”
　　
隐士论
　　人谓隐者皆居山林，栖江湖，名为世重，而身不为世用。
　　予以为不然。夫真隐者，心隐也，非身隐也。
　　心隐者，身虽在闹市，而人不得知；身隐者，身虽在江湖，而心系朝廷也。
　　昔南阳翟道渊与汝南周子南少相友，共隐于寻阳。庾太尉说周以当世之务，周遂仕，翟秉志弥固。其后周诣翟，翟不与语。翟为心隐，周乃身隐。身隐而心不隐，不可谓真隐者也。
　　昔阮步兵啸，闻数百步。苏门山中，忽有真人，樵伐者咸共传说。阮籍往观，见其人拥膝岩侧，籍登岭就之，箕踞相对。籍商略终古，上陈黄、农玄寂之道，下考三代盛德之美，以问之，仡然不应。复叙有为之教、栖神导气之术以观之，彼犹如前，凝瞩不转。籍因对之长啸。良久，乃笑曰：“可更作。”籍复啸。意尽，退，还半岭许，闻上然有声，如数部鼓吹，林谷传响。顾看，乃向人啸也。阮步兵所遇，其真人也欤？真隐者也。
　　真隐者也，孤傲而自利，有所得不与人共，有所悟不与人语，视著述如小草，知天道在矢溺。杨朱为己，不留片语，得利于当代；老子为人，著《道德经》，遗惠于后世。真隐者也，渔父樵夫是也。安见渔父樵夫之身用于世也，又安见其名传于史也？诸葛孔明号躬耕南阳，不求闻达，然明主三顾茅庐。隐者为人所知，隐者之大患也。呜呼！“伏龙”先生，夫龙以“伏”名，此欲求闻达者也。“伏”者，隐于一时也。
　　嗟夫！没世而不闻，是为隐者；名重于世而身居山林，是为沽名者也。其隐也，待价也；其出也，沽售也。
　　
势　嘲
　　处世之道，不可无势利之心。然而势者，利之本也。势行，则利无不得。故人欲求利，必先论势。
　　方今贵官倚威势，富翁倚财势，名士倚声势，佳人倚色势，医生倚病势，卜师倚鬼势，吏胥倚虎势，土豪倚牛势，乡农倚田野势，商贾倚江湖势，武夫倚气力势，儒士倚斯文势，隐逸倚山林势，剑客倚豪侠势，和尚倚菩萨势，道士倚神仙势，盗贼倚力兵势，乞丐倚蛇蝎势，豪奴倚胁主势，悍妇倚制夫势，老年人倚阎王势，未亡人倚寡妇势，贪夫倚摇尾乞怜势，贫子倚穷凶极恶势，此人类之大较也。
　　人固有之，物亦宜然，龙倚云势，虎倚风势，马倚蹄势，牛倚角势，熊倚拔山势，狐倚据垣势，羊倚触藩势，犬倚噬人势，捷猿倚通臂势，狡兔倚营窟势，狸奴倚搏鼠势，螳螂倚捕蝉势，蜂蝎倚毒螫势，蟋蟀倚门狠势，蚊蝇倚钻刺势，虮虱倚跳跃势，此物类之大较也。
　　物犹如此，况于人乎！然则天下无一失势者也。观天下无一失势之物，即可知天下无一失势之人。知今之天下无一失势之人，即知古之天下亦必无一失势之人也。然莫谓无其人也，吾于古人中得一人焉。辱被宫刑，幽居蚕室，郁郁不得志，自数千百年以来，第一失势之人也。则请标题其名氏于天下曰：汉太史公司马子长。
　　
资格论
　　古之用人，唯才是举，唯贤是从。今之用人则不然，动辄以资格为限。资深者居前，资浅者处后。资深者有言必从，不劳而获；资浅者人微言轻，劳而无功。
　　是故读书少年，虽满腹经纶，亦以科考为专务，求进身之资格也。多少奇士绝才，空怀济世之策，皤首闱墨之中。
　　张恺，鄞县人，宣德三年，以监生为江陵令。
　　时值交趾大军过，总督日晡立取火炉，及架数百。恺即命木工以方漆桌锯半脚，凿其中，以铁锅实之。已，又取马槽千余。即取针工各户妇人，以棉布缝成槽，槽口缀以绳，用木桩张其四角，饲马食过便收卷，前路足用，遂以为法。
　　后荐为工部主事，督运大得其力。嗟乎，此监生也！用人可以资格限乎？
　　资格之限，为害深也，流毒广也。在野之能人，以资格之限不得效力于朝廷，或奔叛趋贼，此所谓藉寇兵而赍盗粮也。在朝诸君子，以资格之限不求献策于危难，因循坐误，养望待迁，此所谓尸位素餐，在其位不谋其政者也。
　　明宣宗以知府多循资格，不称任，会九郡缺守，命大臣举京官廉能者用之，擢郎中况钟、赵豫、莫愚、罗以礼，员外郎陈本深、邵、马仪，御史何文渊、陈鼎，皆赐敕，俾驰驿之任。其冬，复用薛广等二十九人，亦如之。
　　后钟等皆著声绩，有居官至一二十年者，吏称其职，民安其业，一时太平，称极盛焉。呜呼！不以资格为限，人才之幸也，亦社稷之幸也。
　
忠奸辨
　　（一）
老子曰：天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣。故：有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。故天下本无美丑、善恶、忠奸，人为之也。
　　今人或指坟茔而赞：“此忠良也。”或诣陵寝而诟曰：“此奸佞也。”然忠良、奸佞于大道何与焉？
　　有朝一日，山崩地坼，星月同陨，复归混沌，美丑一为齑粉，善恶共赴黄泉，忠奸同归洪荒。春秋碑铭又何足道哉？
　　（二）
予游岳坟，见桧之跪像，形容猥琐，其上唾涕狼藉，而武穆岿然而立，有气吞山河之势，其下香火不绝，人皆仰瞻。
　　予叹曰：塑匠岂知二人真面目邪？以今世而论，忠者未必伟岸，奸者未必猥琐。今人所仰瞻者，安知其非秦桧之真面目，而为武穆也？而所唾弃者，又安知其非武穆之真面目，而为奸桧也？
　　
人佛之间
　　人馈得心大师鸡子若干枚，大师吞咽作偈曰：“混沌乾坤一壳包，也无皮骨也无毛，老僧带尔西天去，免在人间受一刀。”是大慈悲、大解脱。张献忠攻渝，见破山和尚，强之食肉，师曰：“公不屠城，我便开戒。”献忠允之，师乃食肉，说偈曰：“酒肉穿肠过，佛在当中坐。”是大功德、大作用。又某僧劈伽蓝作薪煮狗肉，有句云：“狗肉锅中还未烂，伽蓝再取一尊来。”
　　呜呼！为人如此，可以为佛；为佛如此，可以为人乎？
　　
考　弊
　　昔人诗云：“醉里神仙有几人，镜湖未赐敢抽身。墙头喧诉声如海，急杀风流贺季真。”《唐书》载：贺知章在礼部选郎，取舍不公，门荫子弟喧闹盈门，知章不敢出，乃舁一梯于后园，出头墙外以决事。
　　康熙辛丑科，李穆堂先生用通榜法，所取皆知名之士。下第者纠众于闱外作闹，新进士徘徊门外，无由入谒，或呈一诗嘲之云：
　　“门生未必敢升堂，道路纷纷正未央，我献一梯兼一策，墙头高立贺知章。”亦用此典也。
　　
盗亦有道
　　郭学显乳名郭婆带，粤洋巨盗也。虽剽掠为生，而性颇好学，舟中书籍鳞次，无一不备。船头旁二句云：“道不行，乘桴浮于海。人之患，束带立于朝。”在洋骚扰多年，官兵莫敢捕治。柏菊溪制军莅任，议主招降。郭率众投诚，予以官爵，力辞不受，于羊城买屋课其诸子，以布衣终。殆盗中之有道者也。
　　
寅部　
　　
历史岂有此理
　　
荆轲论
　　言者豪杰之士，出身犯难为天下成不世出之功，平昔必有坚忍之力，揆时度务，养其全锋，以制胜于必然之涂，而后乘间一发，天下莫敢当其冲。此固非勉强期月之间，而逞其小忿以侥幸于一时者之所能就也。若夫逞其小忿，侥幸一时，其中又无挟持之具以制胜于必然，傲区区匹夫之勇，轻诚于不测之地，我发之而人制之，以身殉事，其势必无以自全。
　　荆卿奉使入秦，挟舆图以生劫秦王，卒之为谋不成，以死报燕。后之义夫烈士，诵《易水之歌》，莫不壮荆卿之勇而悲其死，不知荆卿有以自取之也。
　　荆卿者，愚妄无识、刚愎任性之徒而已。而曾见愚妄无识之人，复济以刚愎之性，可以从容就事而无害者哉！
　　太子丹弗忍见陵之耻，修怨于秦，行危而求安，造祸而求福，是谓委肉当饿虎之蹊也。不肯弃哀怜之交，收秦之亡将，受而舍之。夫以秦之强暴，积怒于弱小之燕，已为寒心，又况闻其仇怨之所在乎！燎鸿毛于炉炭之上，是真丹命卒之期矣。
　　鞠武曰：“西约三晋，南连齐楚，北购于单于，其后乃可图之。”此老成之见，至当不易之论也。而丹以为旷日持久，不能须臾。夫求胜于须臾，势必为侥幸之谋；为侥幸之谋，势必无万全之计。
　　虽然，丹不足责也。乃若荆卿恃血气之勇而甘心就死，此吾所为惜也。
　　秦地遍天下，威胁韩、魏、齐、楚。王翦将数十万之众距漳、邺，李信出太原、云中，赵不能支，必入蓟城。斯时之势，非秦灭燕，即燕亡秦。为之谋者，操百战百胜之术以当之犹恐不足以制其后，况乃不忍小忿，出于行险侥幸之涂，以自速其祸。
　　意欲生劫秦王，若曹沫之于齐桓公，计亦疏矣。且提一匕首入不测之强秦，其时危亡之数，间不容发，犹欲仓卒犯难，左手把其袖，右手其胸，要而劫之，誓得约契以报太子，岂谓秦庭之上虚无人邪？抑何视敌如小儿邪！
　　呜呼！齐桓之侵地未归，曹沫已伏尸于坛下，五步之血，不能赎三败之羞，其将何以报命乎？愚而妄，勇而无谋，事之所以不成也。
　　有为之解者曰：“匹夫就义，以身许人生死，有所不计。荆之侠也，慕聂政之风而起焉者也。事捷，大国倚之；其不捷，天实主之。焉得以成败论人短长哉？”
　　然吾谓聂政有荆卿之勇，而荆卿无聂政之才。轲之不如政，定乎品之优劣，非关乎事之成败也。
　　严遂隐交于聂政，举百金为政母寿，义不受，慨然以身为知己用，较荆卿之恣欲于车骑美女，益有异焉者矣。
　　东孟之会，仲子请益壮士为羽翼，辞，仗剑至韩，一举而事成，较诸待客与俱，未有行意，太子丹强而后发，且有怨言，其间之得失可知矣。
　　韩相韩傀，韩君之季父也。宗族甚多，居处兵卫甚众，聂政直入上阶刺杀之，兼中烈侯，因自屠肠以死。韩取其尸悬于市，久之，莫知其谁。勇哉，气矜何其隆也！若夫秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵，诸郎中执兵陈殿下，其势易捷于韩。乃见匕首于图穷之会，环柱相追，药囊乍抵，侍医已起而为难。及其断左股，被八创，业知事之不就，且犹倚柱而笑，箕踞以骂，夫既不能杀之，仅从而笑骂之，岂以笑骂为甚于杀邪！抑以笑骂为毕乃事者邪！噫嘻，何其馁也！
　　且将死之时，犹必自明其所以报太子之故，至使燕王斩太子以献，而燕亦由此以亡。吾闻聂政之刺韩傀也，聂政死之，严仲子依然无恙也。若荆卿者，其上无以除人之害，下无以全己之身，人我两亡，始终莫济，徒以一死殉之，复何益哉？
　　夫人固有一死，死或重于太山，或轻于鸿毛，用之趣异也。
　　荆卿之愚以贾祸不足论，乃其所善者如田光、高渐离亦皆后先赴难以乐于死。人诚不肯乐于死，两人何以独乐于死也？田光因太子之疑自刭以明不言，夫为行而使人疑之，诚非节侠之士所愿闻。然吾闻士为知己者死，未闻其为不知己者死。高渐离目入秦，置铅于筑，击秦王不中，遂服诛。荆卿之事在彼尤而效之，殆尤甚焉。
　　两人者，素与轲相善，故其意气亦相类。合而论之，皆刚暴轻死之徒，焉睹所谓知勇兼优之士哉！
　　然而荆轲之意固自视其死为至乐也。义勇邀天下之名，威武落祖龙之胆，笑傲慑舞阳之气，悲歌寒宾客之心，人力尽而天不可回。显以报田光之知己，事不成而以身为殉，隐以泯太子之怨，尤持此自慰。固已自足俯仰无憾也已。
　　独是所可惜者，樊将军之头，置之于无用之地，特未知荆轲之心当于何日偿之也！呜呼，陋矣。
　　
荆卿诗
　　予尝以为荆卿非勇非智、不仁不义，其刺而不中，良有以也。且海内一统，天道也，非一荆卿可沮也。有荆卿诗，可以佐予论：
　　“秦皇按剑吞诸侯，燕丹太子思报仇。荆卿慷慨以身殉，临行更请将军头。将军断头头不落，背有人头血漉漉。倒悬双眼看荆轲，不到咸阳不瞑目。咸阳宫阙郁崔嵬，列戟如山九殿开。一道白虹穿白日，荆轲含笑捧头来。将军头对秦皇面，督亢图穷匕首见。此时秦皇手无剑，十万貔貅不上殿。殿下负剑频招王，王却击轲轲八创。匕首不利药囊利，人术虽疏亦天意。呜呼！天意帝秦不可回，君不见渐离之筑张良椎！”
　　
史不可信
　　（一）
　　人谓《史记》不隐恶，不虚美，绝响于后世。余以为过矣。
　　太史公著国史，以一己之好恶为天下是非，因私愤而示上下之过，无所不至，是谓不隐恶邪？吾不知何为恶也。
　　尝读《越王勾践世家》，有曰：“苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，饮食亦尝胆也。”夫以刑余之人，颂劫后之主，同病相怜，虚美之情溢于辞也。
　　嗟夫，隐恶而虚美，尚绝响于后世，后世之史岂可读邪？
　　（二）
　　予尝读《晋书》，有：“郭文入吴兴余杭山穷谷中，倚木于树，苫盖而居，都无壁障。时猛兽为暴，入屋害人，而文独宿十余年，卒无患害。尝有猛兽忽张口向之，文视其口中有横骨，乃以手探去之，猛兽明旦致一鹿于其室前。”
　　予又读《南史》，有：“庾子舆父卒官巴西，子舆奉丧归。至巴东淫预石、瞿塘大滩，秋水犹壮，子舆抚心长。其夜五更，水忽减退，安流南下。及度，水壮如旧。”
　　呜呼！《晋书》、《南北史》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》，小说也，非史也。以小说为史，以史为小说，史家之幸欤？抑小说家之幸欤？
　　（三）
　　空空主人曰：“史不可信。”
　　客问：“先生何沮至此？”
　　空空主人曰：“凡史皆用曲笔也。”
　　客曰：“非皆曲也。”
　　空空主人曰：“请明示。”
　　客曰：“《春秋》直笔。”
　　空空主人求详解。
　　客曰：“孔子作《春秋》，乱臣贼子惧。”
　　空空主人笑曰：“乱臣贼子固惧耳，暴君乡愿何乐如之？”
　　客亟起问：“敢问先生何谓也？”
　　空空主人曰：“孔子作《春秋》，为尊者讳耻，为贤者讳过，为亲者讳疾。”
　　客不解。
　　空空主人笑曰：“先生岂不闻成者王侯败者贼耶！”
　　客犹不解。
　　空空主人正色曰：“尊卑亲疏贤不肖，皆莫辨也。”
　　（四）
　　今读昌黎《上大尹李实书》云：“愈来京师于今十五年，所见公卿大臣不可胜数，皆能守官奉职，无过失而已；未见有赤心事上，忧国如阁下者。今年以来，不雨已百余日，种不入土，野无青草。而盗贼不敢起，谷价不敢贵，百坊、百二十司、六军、二十四县之人，皆若阁下亲临其家。老奸宿脏，销缩摧沮，魂亡魄丧，影迹灭绝。非阁下条理镇服，布宣天子威德，其何以及此！”推崇可谓至矣。后作《顺宗实录》云：“实谄事李齐骤迁至京兆尹，恃宠强愎，不顾邦法。是时大旱，京畿乏食，实不以介意，方务聚敛征求，以给进奉，每奏对辄曰：‘今年虽旱而谷甚好。’由是租税皆不免。凌铄公卿，勇于杀害，人不聊生，及谪通州长史，市人欢呼，皆袖瓦砾遮道伺之。”与前书抑何相反若是乎。或曰：“书乃过情之誉，史乃纪实之词。”然而誉之亦太过情矣。三代直道之公，可如是耶？
　　
似与不似之间
　　（一）
　　昔人以鲧比王安石，其论曰：“鲧名重，安石亦名重；鲧圮族，安石亦圮族；鲧志在平水土而有害无利，安石志在谋富庶而亦有害无利。”有人以刘后主比齐桓公，其论曰：“桓公庸主也，禅亦庸主也；然桓公虽嬖易牙、竖刁等，而独信任管仲，后主虽宠中官黄皓等，而独信任武侯，卒不使二人为群小所挠也。”又有人以周宣王比唐玄宗，论曰：“宣王之与玄宗，皆两截人。宣王中兴，玄宗亦中兴，而末路则皆不振。宣王‘共和’之时，皆明智之举，千亩之后，皆昏聩之态。玄宗开元以前，姚、宋相而治，天宝以后，杨、李相而乱。盖有英武天才以其始，而无沈厚之德以持其终也。”
　　此等比拟，在似与不似之间，俱极贴切。
　　（二）
　　曹孟德之“横槊江上”，似祖士稚之“击楫中流”，颇有义勇气。韩节夫之“定议伐金”，似周公瑾之“力排降魏”，颇有英雄气。严介溪之“读书山堂”，似范文正之“断齑僧寺”，颇有苦节气。
　　然而非其人，则谬以千里矣！
　　
人　　殉
　　成祖之崩，宫人殉葬者三十余人。及殉之日，宫人先赴宴，宴毕哭声震，其不愿死，而不得不死，惨状不忍睹。
　　将入殓，宫人皆立于小榻上，引颈入环，旋撤小榻，宫人嚎呼而绝。
　　孔子曰：“始作俑者，其无后乎！”
　　
咏　　史
　　自从盘古分天地，花样重新做出来。东说阳山西说海，之乎者也矣焉哉。
　　
卯部　
　　
人生岂有此理
　　知天命固好，不知也罢，只是千万别成为不辨是非的“活死人”。
　　
溺爱戒
　　有客畜洋犬一，白质而黑章，毛色鲜润，可解人意，能臣立拱手，或盘旋作狮子舞。客爱之殊甚，非犬莫与为欢，犬非客亦莫与为欢也。项下缀金铃，朝夕持象牙梳拂拭，人犬偕同食同卧。
　　或笑问之曰：“客何怜惜之深也？君之于犬，若子待父母然。”
　　客曰：“否否。子之于父母，尔安见其能孝？父母之于子，我未见有不慈者。予之于犬，若父母之待子也。”
　　君子曰：“旨哉斯言，可以为溺爱