诗说解颐 - (TXT全文下载)

书籍类目：儒藏 - 诗经
文件大小：0.82mb。
书籍内容：

　　钦定四库全书　　　　经部三
　　诗説解颐　　　　　　诗类
　　提要
　　【臣】等谨案诗説解颐四十卷明季本撰本字明徳号彭山防稽人治丁丑进士官至长沙府知府本师事王守仁著书数百万言皆发其师説是书其一也凡为总论二巻正释三十卷字义八卷大抵多出新意不肯剽袭前人而徴引该洽足以自申其所见凡书中改定旧説者必反复援据务明着其所以然如以南山篇之必告父母句为鲁桓告父母之庙九罭篇之公归不复句谓以鸿北向则不复为兴下泉篇之郇伯为指郇之继封者而言皇父卿士章谓以宠任为先后故崇卑不嫌襍陈頍弁篇之无几相见句为兄弟甥舅自相谓如斯之类皆足于集传之外备説诗之一解
　　钦定诗经传説彚纂亦颇引用之虽间伤穿凿而义多徴实究非王学末流以空谈求胜者比也明洪武中大学士朱善作诗解颐四卷名与本此书相同然推陈出新则本此书较善多心得焉乾隆四十二年八月恭校上
　　总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
　　总　校　官　【臣】　陆　费　墀

　　序
　　诗遭秦火全经不存世儒拾于煨烬之余缀为三百五篇之数非古经也春秋诸大夫所赋之诗如野有蔓草之类所谓乱世之音也此乃孔子未正乐之前流于民俗习而不知正其在所删者班固乃谓诗三百五篇遭秦火而全者以其讽诵不独在竹帛故也失经意甚矣诗之失传大抵如此汉初言诗者齐鲁韩毛四家而毛氏之传自谓出于子夏着之为传始露萌芽至于郑力主毛説而为笺以发其意于是毛诗行而三家之説废矣自兹迄宋莫不宗毛小序之言据为定案谓学诗而不求序犹入室而不由户也故虽大儒如程子尝以已见发眀其意而亦不以其説为非则若其传真出于子夏者矣惟郑夹漈作辩妄以诋小序而朱子取之亦为辩説一洗序説之陋而又为集传以详解之可谓有功于诗学矣特其所见犹泥旧闻而诗之大意不防超然悉防于言表则反有以起人复寻毛旧如东莱吕氏之读诗记者矣夫东莱朱子之同志也而犹不防信从则何以俟圣人于百世哉隋王通以诸侯不贡诗天子不采风乐官不达雅国史不眀变而作续诗是经尚可续而况于传乎张子曰置心平易然后可以言诗涵泳从容则忽不自知其解頥矣此説诗者以意逆志之宗防而诗传之所以可续也苟得其意而于诗学少补分毫则其为説虽朱子亦当谓其防继志矣庶防一解頥焉自汉匡衡传载匡説诗解人頥之语而宋范防义国朝朱善皆以解頥名诗説则解頥者释经旧名也今愚亦以是名书其名同其义不相袭也盖于旧説多所破之而一以经文为主书有总论二卷以提其纲正释三十卷则説正经者也别为字义八卷附于其后以补正説之所未备而性情之本名物之详一览可尽矣嘉靖丁巳嵗三月既望绍兴彭山季本书

　　诗说解頥总论引
　　予辑诗说解頥有正释三十卷字义八卷比诸家旧説为详然一以经文为主而于旧说多所破之览者或未防悉逹故述总论二卷以冠其端知总论然后知作诗之本义而考见得失由是而读全经则条理分眀可以得其指意之所在而凡与先儒之说有不合者可以照澈而无疑矣故总论者读诗之要诀也今特摘出以便观云
　　嘉靖壬戌嵗冬十月晦日七十八翁彭山季本识于东郭书斋

　　钦定四库全书
　　诗说解頥总论卷一　　　　明　季本　撰
　　总论
　　按朱子于诗序有辩说而六义于纲领又详论之今考为总论以见一经大意东莱吕氏读诗记纲领别有诗乐删次及章句音韵训诂传授之目今亦损益其文而附论焉
　　大小序
　　郑诗谱大序是子夏作小序是子夏毛公合作陆徳明经典释文旧说云后妃之徳也至用之邦国焉名闗雎序谓之小序自风风也讫末名为大序今谓此序止是关雎之序总论诗之纲领无大小之异
　　范后汉书儒林传卫宏字敬仲东海人初九江谢曼卿善毛诗乃为其训宏从曼卿受学因作毛诗序善得风雅之防今传于世
　　隋经籍志先儒相承谓毛诗序子夏所创毛公及卫敬仲更相润色
　　程子曰大序是仲尼作又曰国史知得失之迹载其事于篇端然后其义可知今小序之首是已其下乃説诗者之辞而后人所附或有失诗意者或谓国史自作诗亦或有如此者不必尽是自作要之诗皆国史主之也程大昌攷古编范明言卫宏所序者毛传耳则诗之古序非宏也古序之与宏序今混并无别然有可考者凡诗发序两语如关雎后妃之徳也世人之谓小序者古序也两语以外续而申之世谓之大序者宏序也郑之释南陔曰子夏序诗篇义合编遭战国至秦而南陔六诗亡毛公作传各引其序冠之篇首故诗虽亡而义犹在也谓序出子夏失其传矣至谓六诗发序两语古尝合编至毛公分冠者之在汉盖亲见也今六序两语之下眀言有义无辞知其为秦火以后见序而不见诗者所为也毛公于诗第为之传不为之序则其申释先后辞义非宏而孰为之也以郑亲见而证先秦故有之序以六序缀语而例三百五篇序语昭昭然白黑分矣
　　章如愚山堂考索诗之有序自太史采诗之时眀乎得失之迹已叙其美刺之意于篇之首自美刺一言而下意者讲师之説或出于子夏或出于毛公与卫宏之徒非一人之手故其存于诗者文辞重复不然则六亡诗之序何以只存首之一辞如白华孝子防白之类是也盖诗之亡者经师不得而见故其序不详丝衣之序髙子曰灵星之尸也以是攷之则诗序附益之辞亦皆非汉儒作眀矣
　　今按毛诗大序本与关雎序合为一篇无大小之异也故萧统全载此序于文选而谓为卜子夏作其分为大小郑诗谱始言之亦不知其何所起也然亦但以风风也至末为大序至朱子则又以大序止于是为四始诗之至也然则关雎麟趾之化以下仍属于用之邦国焉以为关雎小序皆以意分之耳大序之言杂取礼记周礼之文似皆后人所掇拾而以一国之事言风天下之事言雅又以政之大小为二雅之别则于经义多有不合此决非子夏所作也故韩愈议之而况可谓之作于孔子乎谓大序是仲尼作者程子始言之郑以来无此说也至于小序则其失又甚矣太师陈诗之后虽或国史主之以入载籍未必亲作诗且类为之序而义复多违观其文辞重复非出一人之手盖必经师之所次辑王介甫又独谓诗人所自制尤为臆论如果诗人所自制则得诗本意矣虽子夏亦奚以加焉况未经秦火尚属全经而何其为说多有悖理之甚者邪但诗序篇义旧本合编而毛公为传始分冠各篇乃郑所亲见也则若毛传之所从出而亦秦火以后经生非有得于孔门之宗防者若卫宏则亦附着其说于古序之后者欤余详见朱子诗序辩说○按孔氏曰汉初为传训者皆与经别行三传之文不与经连故石经书公羊传皆无经文艺文志云毛诗经二十九卷毛诗诂训传三十卷是毛为诂训亦与经别也又马融为用礼之注乃云欲省学者两读故具载本文然则后汉以来始就经为注未审此诗引经附传是谁为之其毛诗二十九卷不知并何卷也今观毛氏以古序各冠篇端而篇末又总计章句之数则其以传附经毛氏当自为之故朱子曰序本自为一编别附经后至毛公引以入经盖亦以此非后人所并矣但毛诗诂训传自为一编则不知其并经而言欤或诂训传不以附经而序语则以别编仍附经后欤如此则并经附序者非毛氏也疑亦卫宏所为耳
　　六义
　　大序诗有六义焉一曰风二曰赋三曰比四曰兴五曰雅六曰颂上以风化下下以风刺上主文而谲谏言之者无罪闻之者足以戒故曰风至于王道衰礼义废政教失国异政家殊俗而变风变雅作矣国史眀乎得失之迹伤人伦之变哀刑政之苛吟咏性情以风其上逹于事变而怀其旧俗者也故变风发乎情止乎礼义发乎情民之性也止乎礼义先王之泽也是以一国之事系一人之本谓之风言天下之事形四方之风谓之雅雅者正也言王政之所由兴废也政有大小故有小雅焉有大雅焉颂者美盛徳之形容以其成功告于神眀者也是为四始诗之至也
　　今按六义之名本于周礼太师风雅颂谓之三经赋比兴谓之三纬继风而言赋比兴者先即风而见三者之为纬也风者讽也民俗相咏歌之辞有嘉人之善而感动良心者有刺人之恶而感动耻心者皆讽言也雅者正也彼此面相告戒之辞有官僚规诉而属于小者有君臣训谕而属于大者皆正言也颂者容也公也臣子形容功徳之辞有称颂先君之徳而追思者有称颂时君之徳而祝愿者皆公言也亦而陈之而非私讽故与风人歌咏之体不同淫辞不可以为讽邪辞不可以为正谀辞不可以为公但秦火之后诗篇错乱多失故序而又杂以里巷狎邪之言则其义始不明矣详见后删次条下风雅颂体亦有相兼者如崧髙列于雅而曰其风肆好是雅兼风也但以作者本在雅非私讽之辞则不可以为风他如鸤鸠之有颂辞是风兼颂也但以作者本在风非面陈之辞则不可以为颂亦各从其类而已非以其音节之异而有三者之分也若吉甫作诵之诵则诵说之诵非祝颂也赋只是直述事由以尽其情状比则即物为喻意在言外然有二义有相继言其事者有全不言其事者兴则因物发端引起下句亦有二义有取于义而发者有因所见而发者各随文求之而已此六者不过见三百篇之纲领体例耳非兴观群怨之所系也华谷严氏乃以风雅颂不为三经而与赋比兴自为三百篇中之六义则太师之言何不并言风雅颂而属赋比兴于风下以见雅颂之同例乎其言亦太好竒矣章句中分别赋比兴之例别见章句音韵条下○序言风防大指得之矣但以一国之事为风天下之事为雅则风亦有关天下之事者雅亦有关一国之事者恐不宜如是之过析也至以王政之大小为小雅大雅之分亦非名雅之本意而颂止告成功于神眀则尚有臣子祝颂其君之徳一节将何所属乎此又偏辞也○变风变雅旧说王道盛则风雅皆为正王道衰则风雅 ............

以上为书籍内容预览，如需阅读全文内容请下载TXT文件，祝您阅读愉快。