药征 - (TXT全文下载)

书籍类目：医藏 - 中医典籍
书籍内容：

药征药征

　　自序

　　书曰：若药弗瞑眩，厥疾弗瘳。《周官》曰：医师掌医之政令，聚毒药，共医事。由是观之，药毒也，而病毒也，药毒而攻病毒，所以瞑眩者也。而考本草，有毒者有焉，无毒者有焉，为养者有之，不养者有之。于是人大惑焉，世远人泯经毁，虽欲正之，末由也已，今之所赖也，天地人耳。夫有天地，则有万物焉，有万物，则有毒之能也，有人则病与不而有焉，是古今之所同也。从其所同，而正其所异也，孰乎不可正哉！扁鹊之法，以试其方也，药之瞑眩，厥疾乃瘳，若其养与不养邪，本草之云，终无其验焉。故从事于扁鹊之法，以试其方，四十年于兹，以量之多少，知其所主治也。视病所在，知其所旁治也。参互而考之，以知其征，于是始之所惑也，粲然明矣。凡攻疾之具，则药皆毒，而疾医之司也。养精之备，则辨有毒无毒，而食医之职也。食者常也，疾者变也，吾党之小子，常之与变，不可混而为一矣。而本草也，混而一之，乃所以不可取也。不可取乎，则其方也。规矩准绳，是故扁鹊之法，以试其方之功，而审其药之所主治也。次举其考之征，以实其所主治也。次之以方之无征者，参互而考次之，以古今误其药功者，引古驯而辨之，次举其品物，以辨真伪，名曰《药征》也。犹之一物也，异其用，则异其功，是以养其生者，随其所好恶；攻其疾者，不避其所好恶。故食医之道，主养其精也。故撰有毒无毒，而随其所好恶也。疾医之道，主攻其疾也。故药皆毒而不避其所好恶也，而为医者不辨之，混而为一，疾医之道，所以绝也。

　　夫古今不异者，天地人也。古今异者，论之说也。以其不异，以正其异，不异则不异，异则异也。譬如人君用人，率材则功，达材则无功矣。一物无异功，用异则功异，用养生乎？用攻疾乎？养生随其所好恶，攻疾不避其所好恶，不知其法，焉得其正？其法既已建，而后以其不异，以正其异，不异则不异，异则异。《诗》曰：伐柯，伐柯，其则不远，是之谓也。

　　盖今之为医之论药也，以阴阳五行，疾医之论药也，唯在其功耳。故不异则不异，异则异。

　　然则治疾如之何，匪攻不克；养生如之何，匪性不得。吾党之小子，勿眩于论之说，以失其功实云尔。

　　明和八年中秋之月日本艺阳吉益为则题

　　卷上

　　石膏

　　主治烦渴也，旁治谵语、烦躁、身热。

　　考 证白虎汤证曰：谵语遗尿。

　　白虎加人参汤证曰：大烦渴。

　　白虎加桂枝汤证曰：身无寒、但热。

　　以上三方，石膏皆一斤。

　　越婢汤证曰：不渴、续自汗出、无大热。（不渴，非全不渴之谓。无大热，非全无大热之谓也，说在外传中）。

　　麻黄杏仁甘草石膏汤，证不具也。（说在《类聚方》）

　　以上二方，石膏皆半斤。

　　大青龙汤证曰：烦躁。

　　木防己汤，证不具也（说在《类聚方》）

　　以上二方，石膏皆鸡子大也。为则按，鸡子大，即半斤也，木防己汤，石膏或为三枚，或为十二枚，其分量难得而知焉。今从旁例，以为鸡子大也。

　　上历观此诸方，石膏主治烦渴也明矣。凡病烦躁者，身热者，谵语者，及发狂者，齿痛者，头痛者，咽痛者，其有烦渴之证也，得石膏而其效核焉。

　　互 考《伤寒论》曰：伤寒脉浮、发热无汗，其表不解者，不可与白虎汤。渴欲饮水，无表证者，白虎加人参汤主之。为则按，上云不可与白虎汤，下云白虎加人参汤主之。上下恐有错误也。于是考诸《千金方》，揭《伤寒论》之全文。而白虎汤加人参汤，作白虎汤是也。今从之。

　　《伤寒论》中，白虎汤之证不具也，《千金方》举其证也备矣，今从之。

　　辨 误《名医别录》言：石膏性大寒，自后医者怖之，遂至于置而不用焉。仲景氏举白虎汤之证曰：无大热。越婢汤之证亦云。而二方主用石膏。然则仲景氏之用药，不以其性之寒热也可以见已。余也笃信而好古，于是乎为渴家而无热者，投以石膏之剂，病已而未见其害也。

　　方炎暑之时，有患大渴引饮而渴不止者，则使其服石膏末，烦渴顿止。而不复见其害也。石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。

　　陶弘景曰：石膏发汗，是不稽之说。而不可以为公论。仲景氏无斯言，意者陶氏用石膏，而在下则下。于是乎有非吐剂而吐，非下剂而下，非汗剂而汗者，是变而非常也。何法之为？譬有盗于梁上，室人交索之。出于右，则顺而难逃。逾于左，则逆而易逃。然则虽逆乎？从其易也，毒亦然。仲景曰：与柴胡汤，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。陶氏所谓石膏发汗，盖亦此类也已。陶氏不知，而以为发汗之剂。不亦过乎？后世以石膏为峻药，而怖之太甚，是不学之过也。仲景氏之用石膏，其量每多于他药；半斤至一斤，此盖以其气味之薄故也。

　　余尝治青山候臣蜂大夫之病。其证平素毒着脊上七椎至十一椎，痛不可忍，发则胸膈烦闷而渴，甚则冒而不省人事，有年数矣。一日大发，众医以为大虚，为作独参汤，贴二钱，日三服；六日未知也。医皆以为必死。于是家人召余诊之。脉绝如死状，但诊其胸，微觉有烦闷状，乃作石膏黄连甘草汤与之。一剂之重三十五钱，以水一盏六分，煮取六分，顿服，自昏至晓，令三剂尽，通计一百有五钱，及晓，其证犹梦而顿觉。次日余辞而归京师，病客曰：一旦诀别，吾则不堪。请与君行，朝夕于左右，遂俱归京师。为用石膏如故，居七八十许日而告瘳。石膏之非峻药而不可怖也，可以见焉尔。

　　品 考石膏 本邦处处出焉。加州、奥州最多。而有硬软二种。软者上品也。《别录》曰：细理白泽者良。雷 曰：其色莹净如水精。李时珍曰：白者洁净细文，短密如束针。为则曰：采石药之道，下底为佳，以其久而能化也。采石膏于其上头者，状如米糕。于其下底者，莹净如水精，此其上品也。用之之法，唯打碎之已。近世火 用之，此以其性为寒故也。臆测之为也，余则不取焉。大凡制药之法，制而倍毒则制之。去毒则不，是毒外无能也。诸药之下，其当制者，详其制也，不制者不，下皆效之。

　　卷上

　　滑石

　　主治小便不利也，旁治渴也。

　　考 证猪苓汤证曰：渴欲饮水、小便不利。

　　以上一方滑石一两。

　　上此一方，斯可见滑石所主治也。滑石白鱼散证曰：小便不利。蒲灰散证曰：小便不利。

　　余未试二方，是以不取征焉。

　　互 考余尝治淋家，痛不可忍而渴者，用滑石矾甘散，其痛立息。屡试屡效，不可不知也。

　　品 考滑石和、汉共有焉，处处山谷多出之也。软滑而白者，入药有效。宗 曰：滑石今之画石，因其软滑，可写画也。时珍曰：其质滑腻，故以名之。

　　卷上

　　芒硝

　　主软坚也。故能治心下痞坚、心下石硬、小腹急结、结胸、燥屎大便硬。而旁治宿食腹满、小腹肿痞之等诸般难解之毒也。

　　考 证大陷胸汤证曰：心下痛、按之石硬。

　　以上一方，芒硝一升，分量可疑。故从《千金方》大陷胸丸。作大黄八两、芒硝五两。

　　大陷胸丸证曰：结胸，项亦强。

　　以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑，故从《千金方》作五两。

　　调胃承气汤证曰：腹胀满。又曰：大便不通。又曰：不吐不下心烦。

　　以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑。今考《千金方》、《外台秘要》，此方无有焉。故姑从桃核承气汤，以定芒硝分量。

　　柴胡加芒硝汤证，不审备也。（说在互考中）

　　以上一方，芒硝六两。

　　大承气汤证曰：燥屎。又曰：大便硬。又曰：腹满。又曰：宿食。

　　大黄牡丹汤证曰：小腹肿痞。

　　木防己去石膏加茯苓芒硝汤证曰：心下痞坚云云。复与不愈者。

　　以上三方，芒硝皆三合。

　　大黄硝石汤证曰：腹满。

　　以上一方。硝石四两。

　　橘皮大黄朴硝汤证曰： 食之在心胸间不化、吐复不出。

　　桃核承气汤证曰：少腹急结。

　　以上二方，朴硝、芒硝皆二两。

　　硝矾散证曰：腹胀。

　　以上一方，硝石等分。

　　上历观此数方，芒硝主治坚块明矣，有软坚之功也。故旁治宿食腹满，少腹肿痞之等诸般难解者也。

　　互 考柴胡加芒硝汤，是小柴胡汤而加芒硝者也。而小柴胡汤主治胸胁苦满，不能治其块，所以加品 考硝石 和、汉无别；朴硝、芒硝、硝石，本是一物，而各以形状名之也，其能无异，而芒硝之功胜矣，故余家用之。

　　卷上

　　甘草

　　考 证芍药甘草汤证曰：脚挛急。

　　甘草干姜汤证曰：厥，咽中干，烦躁。

　　甘草泻心汤证曰：心烦不得安。

　　甘姜甘草汤证曰：咽燥而渴。

　　桂枝人参汤证曰：利下不止。

　　以上五方，甘草皆四两。

　　芍药甘草附子汤证，不具也，（说在互考中）

　　甘麦大枣汤证曰：藏躁喜悲伤欲哭。

　　以上二方，甘草皆三两。

　　甘草汤证曰：咽痛者。

　　桔梗汤证，不具也。（说在互考中）

　　桂枝甘草汤证曰：叉手自冒心。

　　桂枝甘草龙骨牡蛎汤证曰：烦躁。

　　四逆汤证曰：四肢拘急厥逆。

　　甘草粉蜜汤证曰：令人吐涎、心痛发作有时，毒药不止。

　　以上六方，甘草皆二两。

　　上八方，甘草二两三两，而亦四两之例。

　　苓桂甘枣汤证曰：脐下悸。

　　苓桂五味甘草汤证曰：气从小腹上冲胸咽。

　　小建中汤证曰：里急。

　　半夏泻心汤证曰：心下痞。

　　小柴胡汤证曰：心烦。又云：胸中烦。

　　小青龙汤证曰：咳逆倚息。

　　黄连汤证曰：腹中痛。

　　人参汤证曰：逆抢心。

　　旋复花代赭石汤证曰：心下痞硬、噫气不除。

　　乌头汤证曰：疼痛不可屈伸。又云：拘急不得转侧。

　　以上十方，甘草皆三两。

　　排脓汤证。阙。（说在桔梗部）

　　谓胃承气汤证曰：不吐、不下、心烦。

　　桃核承气汤证曰：其人如狂。又云：少腹急结。

　　桂枝加桂汤证曰：奔豚，气从少腹上冲心。

　　桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤证曰：惊狂、起卧不安。

　　以上五方，甘草皆二两。

　　上历观此诸方。无论急迫，其他曰痛、曰厥、曰烦、曰悸、曰咳、曰上逆、曰惊狂、曰悲伤、曰痞硬、曰利下，皆甘草所主。而有所急迫者也，仲景用甘草也；其急迫剧者，则用甘草亦多。不剧者，则用甘草亦少。由是观之，甘草之治急迫也明矣。古语曰：病者苦急，急食甘以缓之。其斯甘草之谓乎？仲景用甘草之方甚多，然其所用者，不巡前证，故不枚举焉。

　　凡征多而证明者，不枚举其征，下皆效之。

　　互 考甘草汤证曰：咽痛者，可与甘草汤。不差者，与桔梗汤。凡其急迫而痛者，甘草治之。

　　其有脓者，桔梗治之。今以其急迫而痛，故与甘草汤。而其不差者，已有脓也。故与桔梗汤，据芍药甘草附子汤，其证不具也。为则按其章曰：发汗病不解，反恶寒。是恶寒者，附子主之。而芍药、甘草，则无主证也。故此章之义，以芍药甘草汤。脚挛急者，而随此恶寒，则此证始备矣。为则按：调胃承气汤、桃核承气汤，俱有甘草。而大小承气汤、浓朴三物汤，皆无甘草也。

　　汤证曰：或如狂、或少腹急结，是虽有结实。然狂与急结，此皆为急迫，故用甘草也。大小承气汤、浓朴三物汤、大黄黄连泻心汤，俱解其结毒耳。故无甘草也，学人详诸。

　　辨 误陶弘景曰：此草最为众药之主。孙思邈曰：解百药之毒。甄权曰：诸药中，甘草为君，治七十二种金石毒，解一千二百般草木毒，调和众药有功。呜呼？此说一出，而天下无复知甘草之本功，不亦悲哉？若从三子之说，则诸凡解毒，唯须此一味而足矣！今必不能，然则其说之非也可以知已。夫欲知诸药本功，则就长沙方中，推历其有无多少。与其去加，引之于其证。则其本功，可得而知也。而长沙方中，无甘草者居半，不可谡众药之主也，亦可以见已。古语曰：攻病以毒药，药皆毒，毒即能。若解其毒，何功之有？不思之甚矣。学人察诸。夫陶弘景、孙思邈者，医家之俊杰，博治之君子也。故后世尊奉之至矣。而谓甘草众药之主，谓解百药之毒，岂得无征乎？考之长沙方中，半夏泻心汤本甘草三两，而甘草泻心汤更加一两，是足前为四两，而误药后用之，陶、孙盖卒尔见之，谓为解药毒也。呜呼？夫人之过也，各于其党。故观二子之过，斯知尊信仲景之至矣。向使陶、孙知仲景误药后，所以用甘草，与不必改其过何也？陶、孙诚俊杰也，俊杰何为文其过乎？由是观之，陶、孙实不知甘草之本功也，亦后世之不幸哉！东垣李氏曰：生用则补脾胃不足，而大泻心火；炙之则补三焦元气，而散表寒。是仲景所不言也。五藏浮说，战国以降，今欲为疾医乎？则不可言五藏也。五藏浮说，战国以降，不可从也。

　　品 考甘草 华产上品，本邦所产者，不堪用也。余家唯锉用之也。

　　卷上

　　黄

　　主治肌表之水也。故能治黄汗、盗汗、皮水。又旁治身体肿或不仁者。

　　考 证芍桂枝苦酒汤证曰：身体肿、发热汗出而渴。又云：汗沾衣、色正黄加 汁；防己黄汤证曰：身重、汗出恶风。

　　以上二方，黄 皆五两。

　　防己茯苓汤证曰：四肢肿，水气在皮肤中。

　　黄 桂枝五物汤证曰：身体不仁。

　　以上二方，黄 皆三两。

　　桂枝加黄 汤证曰：身常暮盗汗出者。又云：从腰以上必汗出、下无汗、腰 弛痛、如有物在皮中状。

　　以上一方，黄 二两。

　　黄 建中汤证，不具也。

　　以上一方，黄 一两半。

　　上历观此诸方，黄 主治肌表之水也。故能治黄汗、盗汗、皮水。又能治身体肿或不仁者，是肿与不仁，亦皆肌表之水也。

　　互 考芍桂枝苦酒汤、桂枝加黄 汤，同治黄汗也。而 芍桂枝苦酒汤证曰：汗沾衣，是汗甚多也。桂枝加黄 汤证曰：腰以上必汗出、下无汗，是汗少也。以此考之，汗之多少，即用黄 多少，则其功的然可知矣。

　　防己黄 汤、防己茯苓汤。同治肌肤水肿也。而黄 有多少。防己黄 汤证曰：身重汗出。防己茯苓汤证曰：水气在皮肤中，此随水气多少，而黄 亦有多少。则黄 治肌表之水明矣。故 芍桂枝苦酒汤、桂枝加黄 汤，随汗之多少，而用黄 亦有多少也。

　　黄 桂枝五物汤证曰：身体不仁。为则按：仲景之治不仁，虽随其所在，处方不同。而历观其药，皆是治水也。然则不仁，是水病也。故小腹不仁、小便不利者，用八味丸以利小便，则不仁自治。是不仁者，水也。学人思诸。

　　防己黄 汤，《金匮要略》载其分量与《外台秘要》异。为则夷考其得失，《外台秘要》古，而《金匮要略》不古矣。故今从其古者也。

　　辨 误余尝读本草载黄 之功。陶弘景曰：补丈夫虚损、五劳羸瘦、益气。甄权曰：主虚喘，肾衰耳聋，内补。嘉谟曰：人参补中，黄 实表也。余亦尝读《金匮要略》，审仲景之处方，皆以黄 治皮肤水气，未尝言补虚实表也。为则尝闻之，周分置医，职四焉：曰食医、曰疾医、曰疡医、曰兽医。夫张仲景者，盖古疾医之流也。夫陶弘景尊信仙方之人也。故仲景动言疾病，而弘景动论养气，谈延命，未尝论疾病。后世之喜医方者，皆眩其俊杰，而不知其有害于疾医也。彼所尊信而我尊信之，滔滔者天下皆是也。岂不亦悲哉？夫逐奔兽者，不见大山。嗜欲在外，则聪明所蔽。故其见物同，而用物之异。仲景主疾病者也，弘景主延命者也；仲景以黄 治水气，弘景以之补虚。夫药者，毒也。毒药何补之为，是以不补而为补，以不补而为补，是其聪明为延命之欲所蔽也。古语曰：邪气盛则实，精气夺则虚。夫古所谓虚实者，以其常而言之也。昔者常无者，今则有之，则是实也。昔者常有者，今则无之，则是虚也。邪者，常无者也；精者，常有者也。故古所谓实者，病也。而虚者，精也。因病而虚，则毒药以解其病毒而复其故也。非病而虚，则非毒药之所治也，以谷肉养之。故曰攻病以毒药，养精以谷肉果菜。今试论之。天寒肌肤粟起，当此时服黄 而不已也。以衣衾则已，以衣衾而不已也，啜粥而已，无他。是非病而精虚也。若乃手足拘急恶寒，是与衣衾而不已也，啜粥而不已也，与毒药而已也。无他，是邪实也。呜呼？仲景氏哉？信而有征，此孔子所以非法言不敢道也，甄权、嘉谟不言疾医之法言也，抑亦弘景祸之矣。言必以仙方，必以阴阳，此 功之所以不着也。

　　品 考黄 汉土、朝鲜、本邦皆产也。汉土出绵上者，以为上品，其他皆下品也。其出朝鲜、本邦者，亦皆下品也。今华舶之所载而来者，多是下品，不可不择也。凡黄 之品，柔软、肉中白色，润泽味甘，是为上品也，锉用。

　　卷上

　　人参

　　主治心下痞坚、痞硬、支结也。旁治不食呕吐、喜唾、心痛、腹痛、烦悸。

　　考 证木防己汤证曰：心下痞坚。

　　以上一方，人参四两。

　　人参汤证曰：心中痞；又曰：喜唾、久不了了。

　　桂枝人参汤证曰：心下痞硬。

　　半夏泻心汤证曰：呕而肠鸣、心下痞。

　　生姜泻心汤证曰：心下痞硬、干噫食臭。

　　甘草泻心汤证曰：心下痞硬而满、干呕、心烦；又曰：不欲饮食、恶闻食臭。

　　小柴胡汤证曰：默默不欲饮食、心烦、喜呕。又云：胸中烦。又云：心下悸。又云腹中痛。

　　大半夏汤证曰：呕而心下痞硬。

　　茯苓饮证曰：气满、不能食。

　　干姜黄连黄芩人参汤证曰：食入口即吐。

　　桂沉加芍药生姜人参新加汤证，不具也。（说在互考中）

　　六物黄芩汤证曰：干呕。

　　白虎加人参汤证，不具也。（说在互考中）

　　生姜甘草汤证曰：咳唾涎沫不止。

　　以上十四方，人参皆三两。

　　柴胡桂枝汤证曰：心下支结。

　　干姜人参半夏丸证曰：呕吐不止。

　　四逆加人参汤证，不具也。（说在互考中）

　　以上三方，其用人参者，或一两半，或一两，而亦三两之例。

　　附子汤证，不具也。（说在互考中）

　　黄连汤证曰：腹中痛、欲呕吐。

　　旋复花代赭石汤证曰；心下痞硬、噫气不除。

　　大建中汤证曰：心胸中大寒痛、呕不能饮食。

　　以上四方，人参皆二两。

　　上历观此诸方，人参主治心下结实之病也。故能治心下痞坚、痞硬、支结。而旁治不食、呕为则按：人参、黄连、茯苓三味，其功大同而小异也。人参治心下痞硬而悸也，黄连治心中烦而悸也，茯苓治肉 筋惕而悸也，不可不知矣。

　　互 考木防己汤条曰：心下痞坚，愈复发者，去石膏、加茯苓芒硝汤主之；是人参芒硝，分治心下痞硬之与痞坚也。于是乎可见古人用药不苟也。盖其初，心下痞坚犹缓，谓之痞硬亦可，故投以人参也。复发不愈，而痞之坚必矣，故投以芒硝也。半夏泻心汤，脱硬字也。甘草泻心汤，此方中倍甘草。生姜泻心汤，加生姜之汤也。而共云治心下痞硬，则此方脱硬字也明矣。吴茱萸汤、茯苓饮、干姜黄连黄芩人参汤、六物黄芩汤、生姜甘草汤，皆人参三两。而云治咳唾涎沫、呕吐下利，不云治心下痞硬。于是综考仲景治咳唾涎沫，呕吐下利方中，其无人参者，有居八九。今依人参之本例，用此五汤施之于心下痞硬，而咳唾涎沫呕吐下利者，其桂枝加芍药生姜人参新加汤，其证不具也。其云：发汗后身疼痛，是桂枝汤证也；然则芍药、生姜、人参之证，阙也。说在《类聚方》。

　　白虎加人参汤四条之下，俱是无有人参之证。盖张仲景之用人参三两，必有心下痞硬之证。

　　半夏丸，依本治之例，试推其功。心下有结实之毒，而呕吐不止者实是。主之大抵与大半夏汤之所主治也大同小异，而有缓急之别。

　　四逆加人参汤，其证不具也。恶寒脉微而复利，是四逆汤之所主；而不见人参之证也。

　　此方虽加人参仅一两，无见证，则何以加之？是脱心下之病证也明矣。附子汤证不具也。此方之与真武汤，独差一味。而其于方意也，大有迳庭。附子汤，术、附君药，而主身体疼痛，或小便不利，或心下痞硬者。真武汤，茯苓、芍药君药，而主肉 筋惕，拘挛呕逆，四肢沉重疼痛者。

　　旋复花代赭石汤，其用人参二两，而有心下痞硬之证，此小半夏汤加减之方也。二两疑当作三两也。

　　辨 误甄权曰：参补虚。误矣，此言一出，流毒千载。昔者张仲景之用参也，防己汤莫多焉。

　　其证曰：支饮喘满、心下痞坚、面色黧黑。未尝见言补虚者也。又曰：虚者即愈，实者三日复发。复与而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝汤主之。此其所由误者乎？则有大不然。盖汉以降，字诂不古者多矣，则难其解。古语曰：有为实也，无为虚也，故用防己汤。而心下痞坚已，虚而无者，则即愈也，虽则即愈也，心下痞坚，犹实而有者，三日复发，复与防己汤而不愈者，非特痞硬，即是坚也，非参之所主，而芒硝主之，故参如故，而加芒硝、茯苓。由是观之，不可谓参补虚也。孙思邈曰：无参，则以茯苓代之，此说虽误，然参不补虚，而治心下疾也，亦足以征耳。盖参补虚之说， 于甄权。滔滔者天下皆是，本草终引广雅五行，记是参之名义，而岂参之实乎，学人详诸。余读本草，至参养元气，未尝不发书而汉也。曰：呜呼，可悲哉，人之惑也。所谓元气者，天地根元之一气也，动为阳，静为阴，阴阳妙合，斯生万物，命其主宰，曰造化之神也。而人也者，非造化之神也，故人生于人，而神不能生人，况于元气乎？夫人之元气也，免身之初，所资以生，医家所谓先天之气也。养之以谷肉果菜，所谓后天之气也。虽然，元气之说，圣人不言，故经典不载焉。战国以降，始有斯言。冠子曰：天地成于元气。董仲舒《春秋繁露》曰：王正则元气和顺。扬雄解嘲曰：大气含元气。孔安国《虞书注》曰：昊天谓元气广大。《汉书·律历志》曰：大极元气，函为一。班固《东都赋》曰：降烟 ，调元气。此数者，皆言天地之元气，而非人之元气也。《素问》曰：天之大气举之，言系地于中而不坠也。又曰：三焦者，原气之别使。言皮肤毫毛之末，温缓之气也。此犹可言也。然论说之言也，于疾医何益之有？又曰：养精以谷肉果菜，是古之道也，未闻以草根木皮，而养人之元气，盖其说出于道家，道家所雅言延命长寿，故立无气以为极也。秦汉以降，道家降盛，而阴阳五行元气之说，蔓延不可芟，医道湮晦，职此之由，岂可不欢哉！夫医术人事也，元气天事也，故仲景不言矣。养精以谷肉果菜，而人参养元气，未尝有言之。由此观之，其言养元气者，后世之说也，不可从矣。

　　东垣李氏曰：张仲景云：病患汗后，身热亡血、脉沉迟者，下利身凉、脉微血虚者，并加人参也。古人之治血脱者，益气也。血不自生，须生阳气。盖阳气生，则阴长而血乃旺也。

　　今历考《伤寒论》中曰：利止亡血也，四逆加人参汤主之，李氏其据此言乎？然而加人参仅仅一两也。四逆加人参汤，更加茯苓，此为茯苓四逆汤，而不举血证，则人参之非为亡血也，可以见已。且也仲景治吐血、衄血、产后亡血，方中无有人参，则益足证也，李氏之说妄哉！自后苟有血脱者，则不审其证，概用人参，亦益妄哉！或问曰：吾子言仲景用人参治心下痞硬，而大黄黄连泻心汤之属，无有人参，岂亦有说乎？曰：有之