靖康缃素杂记 - (TXT全文下载)

言“若昔朕其逝”，《周官》言“若昔大猷”，《微子之命》言“惟稽古崇德象贤”，《周官》言“唐虞稽古”，此古昔之辨也。又《那》之诗曰：“自古在昔，先民有作。”《新义》引《国语》云：“古曰在昔。”昔曰先民，言嘉客如此非适今也，其所由来久矣。然或谓之在昔，或谓之昔在，何也？盖昔在者，主其人而言之；在昔者，主其时而言之。以人言之者，谓其人昔在，而今亡也；以时言之者，谓其在昔，而非今也。一说人虽往矣，其流风遗烈犹在也，故谓之昔在；其时往矣，其事必察而后见，故谓之在昔。

　　乌鬼
　　《笔谈》尝论杜甫诗“家家养乌鬼，顿顿食黄鱼”。世之说者，皆不解其义，“唯士人刘克按《夔州图经》称峡中人谓鸬鹚为乌鬼。蜀人临水居者，皆养鸬鹚，绳系其颈，使之捕鱼，则倒提出之，至今如此。予在蜀中，见人家养鸬鹚使捕鱼，信然，但不知谓之乌鬼耳。”又按《东斋记事》云：“蜀之渔家养鸬鹚十数者，日得鱼可数十斤。以绳约其吭，才通小鱼，大鱼则不可食，时呼而取出之，乃复遣去。甚驯狎，指顾皆如人意。有得鱼而不以归者，则押群者啄而使归。比之放鹰鹘，无驰走之劳，得利又差厚。”所载此而已。然范蜀公亦不知鸬鹚乃老杜所谓乌鬼也。案《夷貊传》云：“倭国水多陆少，以小镮挂鸬鹚项，令入水捕鱼，日得百余头。”则此事信然。

　　三伏
　　《汉·郊祀志》：“秦德公立二年，卜居雍，子孙饮马于河，遂都雍。雍之诸祠自此兴。用三百羊于鄜畤，作伏祠。”孟康云：“六月伏日也，周时无，至此乃有之。”颜师古曰：“伏者，谓阴气将起，迫于残阳而未得升，故为藏伏，因名伏日也。立秋之后，以金代火，金畏于火，故至庚日必伏。庚，金也。”谓金气伏藏之日也。又《荆楚岁时记》案《历忌》云：“四时代谢，皆以相生，立春木代水，水生木；立夏火代木，木生火；立秋金代火，金畏火；立冬水代金，金生水。故至庚日必伏，庚者，金也。是月之雨，田家以为甘泽，邑里相贺，名曰嘉雨。谷雨，嘉雨也。”曹植《大暑赋》云：“席季夏之二当为三。—注。伏。”潘岳赋云：“初伏启新节。”案《阴阳书》曰：“夏至后第三庚为初伏，第四庚为中伏，立秋后初庚为末伏。”

　　端午
　　李济翁《资暇集》云：“端五者，案周处《风土记》：仲夏端五，烹鹜角黍。端，始也，谓五月初五日也。今人多书午字，其义无取焉。余家元和中端五诏书，并无作午字处。而近见醴泉县尉厅壁，有故光福王相题《郑泉记》处云‘端午日’，岂三十年，端午之义别有见邪？”所载此而已。余案宗懔《荆楚岁时记》引周处《风土记》云：“仲夏端午，烹鹜角黍。”乃直用午字，与济翁所载不同。以余意测之，五与午字皆通，盖五月建午，或用午字，何害于理。余尝效西昆体作《端午诗》云：“孟尝此日钟英气，王凤今朝袭庆源。五色呈祥文必显，丙时先诞位非尊。兰汤备浴传荆俗，冰马浮江吊屈魂。却笑唐家公主騃，预令驰驿剪祗洹。”

　　为诗
　　孔子曰：“人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立。”元泽谓为学始于《诗》，《诗》始于二《南》。其意以为“为”者，殆犹《老子》之为学为道，《论语》之为礼为乐之谓也。沈存中《笔谈》乃云：“《周南》、《召南》，乐名也。‘胥鼓《南》’，‘以《雅》以《南》’是也。《关睢》、《鹊巢》，二《南》之诗，而已有乐有舞焉。学者之事，其始也学《周南》、《召南》，未至于舞《大夏》、《大舞》。所谓为《周南》、《召南》者，不独诵其诗而已。”何其抵牾耶？案《汉书·王莽传》云：“初，申屠建尝事崔发为《诗》。”颜师古注云：“就发学《诗》也。”然则班固亦以学《诗》为为《诗》，则存中之说，非经意明矣。

　　绿竹
　　李济翁尝论《诗·淇奥》云：“菉竹猗猗。”按陆玑《草木疏》称《尔雅》云：“菉，王刍。”郭璞注云：“菉，蓐也。今呼为鸱脚莎。”或云，即鹿蓐草也。又《尔雅》云：“竹，蓄。”注云：“似小梨，赤茎节，好生道旁，可食。”亦作筑，韩诗作，音笃。亦云：“，竹。”则明知非笋竹矣。今为辞赋，皆引“猗猗”入竹事，大误也。当时谢庄《竹赞》云：“瞻彼中唐，绿竹猗猗。”便袭其谬，殊乖理趣。苟谢赞若佳，何不预《文选》？所以为昭明之弃也。陆玑字从王旁，非士衡者。余按，舒王《新传解绿竹》云：“虚而节，直而和。”疑当时亦指竹而云，非笋竹也。又任昉《述异记》云：“卫有淇园，出竹，在淇水之上。《诗》云：‘瞻彼淇奥，菉竹猗猗’是也。”又谓竹何耶？

　　迁莺
　　刘梦得《嘉话》云：“今谓进士登第为迁莺者久矣，盖自《毛诗·伐木篇》云：‘伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤。出自幽谷，迁于乔木。’又曰：‘嘤其鸣矣，求其友声。’并无莺字。顷岁省试《早莺求友诗》，又《莺出谷诗》，别书固无证据，斯大误也。”余谓今人吟咏，多用迁莺出谷事，又曲名《喜迁莺》者，皆循袭唐人之误也。故宋景文公诗云：“晓报谷莺朋友动。”又云：“杏园初日待莺迁。”舒王云：“莺犹寻旧友。”唯汉梁鸿东游，作《思友人》诗曰：“鸟嘤嘤兮友之期，念高子兮仆怀思。”《南史》刘孝标《广绝交论》云：“嘤鸣相召，星流电激。”是真得《毛诗》之意。

　　踆鸱
　　《货殖传》云：“吾闻岷山之下，沃野下有踆鸱，至死不饥。”注注字原无，据他本补。—注。云：“踆音蹲，踆鸱，谓芋也。根可食以充粮，故无饥年。”《华阳国志》曰：“都安县有大芋，如踆鸱也。”东坡云：“岷山之下，凶年以蹲鸱为粮，不复疫疠。知此物之宜人也。”《本草》谓芋，土芝，益气充肌。余案《大唐新语》载东宫卫佐冯光震入院校《文选》，解蹲鸱云：“今之芋子，即是著毛萝卜也。”萧嵩闻之，抚掌大笑。又案《颜氏家训》云：“江南有一权贵，读误本《蜀都赋》注，解‘蹲鸱芋也’，乃为羊字。人馈羊肉，答云：‘捐惠蹲鸱’，举朝惊骇。”尤可嗤笑。

卷六

　　猗嗟
　　元度《确论》云：猗，倚也。若曰“猗嗟昌兮”，“猗重较兮”，“猗与《漆沮》”，“猗与那与”，皆中有所倚而生叹也。至于“猗彼女桑”，乃以谓采而薪之，则不可以言倚，而猗之义不通矣。故《经义》以谓承彼女桑而猗之，乃所以为倚，盖诗人所记，适其条桑之事而已。其论诚工，然说“猗重较兮”，以猗为叹辞，恐于义未安。盖亦不详考舒王《经义》而误为之说也。《淇奥义》云：“猗，倚也；重较者，所以为慎固也。”猗自训倚，而以为中有所倚而生叹，岂其误欤？

　　兔爰
　　古语云：“麞无胆，兔无脾，鸨无舌。”其说信然。何以知其如此？按《字说》云：赤与白为章，麞见章而惑者也，以此知其无胆。脾属土，土主信，故《诗》以《兔爰》刺桓王之失信，以此知其无脾。舌所以通语言，无舌则无所告诉矣。故《诗》以《鸨羽》刺君子下从征役，不得养其父母，以此知其无舌。又许慎注《淮南子》云：反舌，百鸟舌也，能反易其声，以效百鸟之鸣也。无声者，五月阳气极于上，微阴起于下，百舌无阴，故无声也。

　　说猫
　　《杂俎》云：“猫目睛旦暮圆，及午，竖敛如綖，其鼻端常冷，唯夏至日暖。”沈存中尝论欧阳公曾得一古画，牡丹丛其下有一猫，未知其精粗。丞相吴正肃一见曰：“此正午牡丹也。何以明之？其花披哆而色正燥，此日中时花也。猫眼黑睛如线，此正午猫眼也。有带露花，则房敛而色泽。猫眼朝暮则睛圆，逐渐狭长，正午则如一线耳。”正肃公虽曰善求古人之意，然说猫处，往往亦自于段氏云。

　　武敏
　　《诗·生民》篇云：“履帝武敏，歆攸介攸止。”《新传》云：武，足迹也；敏，拇也。拇谓之敏者，行能先人故也。乃引《尔雅》云：“履帝武敏，敏，拇也。”《列子》曰：“后稷生乎巨迹。”盖所谓帝武敏者，巨迹之拇也。姜嫄履巨迹之拇以祀郊禖之神，助喾祭事，事成而止，则当以“履帝武敏”为断句，“歆”字连下句读之，乃为允当。今学者皆读为“履帝武敏歆”，殊无义旨。不然，则《尔雅》所引何不连“歆”字邪？

　　芍药握椒附

　　先儒说《诗·溱洧》，刺乱也。其诗卒章言“赠之以勺药”，以为男淫女，盖勺药破血，令人无子。“赠之以勺药”者，所以为男淫女也。又《东门》之诗，疾乱也。其诗卒章言“贻我握椒”，以为女淫男，盖椒气下达，用以养阳。“贻我握椒”者，所以为女淫男也。其说虽近乎鄙俚，然颇得诗人之深意，故志之。

　　太史
　　《史记·太史公自序》云：“谈为太史公。”又云：“太史公既掌天官，不治民，有子曰迁，迁生龙门。”又云：“太史公留滞周南，不得与从事，故发愤且卒。”又云：“太史公执迁手而泣，曰：‘余先，周室之太史也。予死，汝必为太史，无忘吾所欲论著矣。’”凡此以上所称太史公者，皆谓司马谈也。又按本传云：“太史公曰：‘先人有言，自周公卒五百岁而有孔子。’”又云：太史公与上大夫壶遂对答。又云：“太史公曰：‘唯唯，否否。’”又云：“七年而太史公遭李陵之祸。”凡此以上所称太史公者，谓司马迁也。又《文选·报任少卿书》云：“太史公牛马走司马迁再拜言。”《五臣注》曰：“太史，迁之父；走，仆也，言已为太史公牛马之仆，盖自卑之辞也。”又案《孝武本纪》云：“有司与太史公、祠官宽舒等议。”韦昭注曰：“说者以谈为太史公，失之矣。《史记》称迁为太史公者，是外孙杨恽所称。”余尝考之《史记·自序》，前所指司马谈为太史公者，盖迁之辞也。后所指司马迁为太史公者，盖后人所定也。案《汉仪》注：“太史公，武帝置，位在丞相上，后宣帝以其官为令，行太史公文书而已。”而臣瓒又曰：“《百官表》无太史公，司马谈但以太史丞为太史令。”余案班固《郊祀志》曰：“有司与太史令谈。”班彪《略论》曰：“孝武之世，太史令司马迁。”则谈、迁父子相继为太史公明矣。《自序》亦曰：“太史公仍父子相续纂其职。”又云：“司马氏世主史官。”故虽为令，而皆可以公称之也。迁尊其父，故呼谈为太史公，后人又尊迁，故呼迁为太史公。盖所称公者，如周公、召公、太公、廷尉吴公、谒者仆射邓公，四皓有园公、夏黄公之类是也。非必是其外孙所称。韦昭乃以司马谈为非太史公，又以迁为太史公者是杨恽所称，误也。

　　石鼓
　　《倦游杂录》云：古之石刻，存于今者唯石鼓也。本露处于野，司马池待制知凤翔日，辇置于府学之门庑下，外以木棂护之。其石质坚顽，类今人为碓硙者，古篆刻缺，可辨者几希。欧阳论石鼓：“元在岐阳，初不见称于前世，至唐人始盛称之。而韦应物以为周文王之鼓，至宣王刻诗尔。韩退之直以为宣王之鼔。在今凤翔孔子庙中。鼓有十，先时散弃于野，郑余庆置于庙，而亡其一。皇祐四年，向传师求于民间得之，十鼓乃足。其文可见者四百八十五，磨灭不可识者过半。余所集录，文之古者，莫先于此，然其可疑者三四。今世所有汉桓灵时碑，往往尚见在，距今未及千岁，大书深刻而磨灭者，十犹八九。此鼔案太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉祐八年，实千有九百一十四年，鼓文细而刻浅，理岂得存，此其可疑者一也。其字古而有法，其言与《雅》、《颂》同文，而《诗》《书》所传之外，三代文章，真迹在者，唯此而已。然自汉以来，博古好奇之士，皆略而不道，此其可疑者二也。隋氏藏书最多，其志所录，秦皇帝刻石，婆罗门外国书皆有，而独无石鼓，遗近录远，不宜如此，此其可疑者三也。前世所传，古远奇怪之事，类多虚诞而难信。况传记不载，不知韦、韩二君何据而知为文、宣之鼓也。隋、唐古今书籍粗备，岂当时犹有所见，而今不见之耶？然退之好古不妄者，余姑取以为信耳。至于字画，亦非史籕不能作也。”

　　虑囚
　　《汉书·何武传》云：“武为扬州刺史，行部录囚。”又隽不疑为京兆尹，每行县录囚徒还，其母辄问：“有所平反，活几何人？”颜师古注云：“省录之，知其情状有冤滞与不也。今云虑囚，本录声之去者耳，音力具反，而近俗不晓其意，讹其文为思虑之虑，失其源矣。”又案《后汉·卢延传》云：“帝乃临御道之馆，亲录囚徒。”又《张奋传》云：“和帝幸洛阳狱录囚徒。”又《汉·百官志》云：“诸州常以八月巡行所部郡国录囚徒。”胡广：凡县邑囚徒皆阅录视参，考辞状有侵究当作冤。—注。者，即时平理也。又应奉为郡决曹史，行部四十二县，录囚徒数百十十一作千。—注。人，又《北史》太和四年，帝亲录囚徒。二十年，幸华林园亲录囚徒。隋开皇二年亲录囚徒。《前汉书》及《南》《北史》皆谓之录囚徒，而《新唐书·本纪》云：“甲午虑囚。”或云：“癸亥虑囚。”或：“以旱虑囚。”或：“遣使虑免汝州轻系。”皆以录为虑。余案《太玄》云：“蹛于狴狱，三岁见录。”《集韵》云：“录，音良倨切，宽省也。”盖唐亦循袭旧史语言，以录为虑，未之改耳。颜氏所谓近俗不晓其意，讹其文为思虑之虑，盖指唐人言也。故刘餗《嘉话》称高祖平京师，李靖见收，太宗虑囚见靖，引与语，奇之。又王涯《说通》作虑，此唐人用虑字之明验也。

　
卷七

　　固桑
　　《新序》云：“平公浮西河，中流而叹曰：‘嗟乎！安得贤士与此乐者乎？’固桑进曰：‘君言过矣，夫剑产于越，珠产江汉，玉产昆山，此三宝者，皆无足而至。’平公曰：‘固桑来，吾门下食客三千人，朝食不足，暮收市租，暮食不足，朝收市租，吾尚可谓不好士乎！’对曰：‘今夫鸿鹄，高飞冲天，然其所恃者六翮耳。夫腹下之毳，背上之毛，增去一把，飞不为高下。不知君之食客，六翮邪？将腹背之毛毳也？’平公默然不应。”余案《说苑》云：“赵简子游于西河而乐之，叹曰：‘安得贤士而与处焉！’舟人古乘跪而对曰：‘夫珠玉无足，去此数千里，而所以能来者，人好之也。今士有足而不能来者，吾君其不好之乎？’简子曰：‘吾门左右客千人，朝食不足，暮收市征，暮食不足，朝收市征，吾尚可谓不好士乎？’古乘对曰：‘鸿鹄高飞远翔，其所恃者六翮也。背上之毛，腹下之毳，无尺寸之数，去之满把，飞不能为之益卑；益之满把，飞不能为之益高。不知门下左右客千人者，有六翮之用乎？将尽毛毳也？’”案《新序》、《说苑》，皆刘向所撰也。《新序》作平公，《说苑》作赵简子；《新序》作固桑，《说苑》作古乘：何异同如此？又《说苑》第一卷载楚文王爵管饶事，而《新序》文王作恭王，管饶作管苏。又班固《古人表》云：“晋船人固来。”颜师古曰：“即固乘也。”又尔不同，何邪？

　　六玺
　　蔡邕《独断》曰：“皇帝六玺，皆玉，螭虎纽，文曰‘皇帝行玺’、‘皇帝之玺’、‘皇帝信玺’、‘天子行玺’、‘天子信玺’、‘天子之玺’，皆以武都紫泥封之。”又《国玺谱》曰：“传国玺是秦始皇初并天下所刻，其玉出蓝田山，丞相李斯所书，其文曰：‘受命于天，既寿永昌。’高祖至霸上，秦皇子婴献之。至王莽簒位，就元后求玺不与，以威逼之，乃出玺投地，玺上螭一角缺。及莽败，李松持玺诣宛上更始。更始败，玺入赤眉。刘盆子既败，以奉光武。”又《西京杂记》云：“中书以武都紫泥为玺室，加绿绨其上。”又《吴书》云：“孙坚前入雒阳，令人入井探得汉传国玺，方圆四寸，上纽交玉龙，上一角缺。初，黄门张让等作乱，天子出奔，左右分散，掌玺者以投井中。袁术将僭号，闻坚得玺，乃拘坚夫人而夺之。”又，太康初，孙皓送金玺六枚。案传国玺不在六玺之数，应氏《汉官仪》、皇甫《世纪》，其论六玺文义皆符。《汉官》传国玺文曰：“受命于天，既寿且康。”“且康”、“永昌”二字为错，不知二家何者为得？吴时无能刻玉，故天子以金为玺。玺虽以金，于文不异。曩所得六玺者，乃古人遗印，不可施用也。

　　三台
　　李济翁《资暇集》云：“今之啐酒，三十拍促曲名《三台》，何如？或曰，昔邺中有三台，石季伦常为游宴之地，乐工倦怠，造此以促饮也。一说蔡邕自侍书御史累迁尚书，三日之间，周历三台。乐府以邕晓音律，制此说动邕心，仰希其厚遗，亦近之。”又《刘公嘉话》云：人以三台送酒，盖因北齐高洋毁铜雀台，筑三个台，宫人拍手呼上台，因以送酒。案魏武帝建安十四年冬作铜雀台，十八年九月作金虎台。古乐府云：“铸铜为雀，置于台上。”因名焉。又案《北史》：“齐文宣帝发三十余万人，营三台于邺，因其旧基而高博之，大起宫室乃游豫焉。至是三台成，改铜雀曰金凤，金虎曰圣应，冰井曰崇光。冬十一月登三台，御乾象殿，朝宴群臣。”则三台所建旧矣。但魏之冰井台，不知起自何年？至北齐但因其故基而高博之耳。《嘉话》乃云北齐高洋毁铜雀台，筑三个台，与《北史》所载不同。以余意测之，曲名《三台》者，盖因北齐营三台以朝宴群臣得名也。

　　厕牏
　　《汉书·万石君传》云：“窃问侍者，取亲中裙厕牏，身自澣洒。”苏林云：“牏音投。贾逵解《周官》云：‘牏，行圊也。’”孟康曰：“厕，行圊；牏，中受黄函者。东南人谓凿木空中如槽，谓之牏。”余案《说文》以牏为筑墙短板，度侯切。而《玉篇》、《集韵》，以牏行圊字为从广从俞，音投。由是知中裙者，谓其父之中衣也。厕牏者，谓其父圊溷之板也。是二物者，建亲自澣洒，以见事亲孝谨如此。而颜师古不从此说，乃谓亲身之小衫，若今言汗衫是也。果如颜氏之说，则汗衫谓之厕牏，有害于理，而石建澣洒汗衫，亦未足为孝谨之至也。盖其义当如苏林、孟康之说。故后人循袭，所以谓如厕为厕牏，其说良自于此。余尝怪李济翁《资暇集》云：“俗命如厕为屋头，称并州人咸凿土为室，厕在所居之上故也。一说北齐文宣帝，怒其魏郡丞崔钦瓒，以溷汁沃头，后人或食或避亲长，不能正言溷，因影为沃头焉。”盖济翁当时著论，亦不考究《汉书》厕牏之说，但随俗语谓为屋头或云沃头，误也。

　　乐部
　　杨文公《谈苑》载：伶人王感化，少聪敏，未尝执卷，而多识故实，口谐捷急，滑稽无穷。会中主引李建勋、严续二相游苑中，适见系牛于株枿上，令感化赋诗，应声曰：“曾遭宁戚鞭敲角，几被田单火燎身。独向残阳嚼枯草，近来问喘更何人。”因以讥二相也。又中主徙豫章，浔阳遇大风，中主不悦，命酒独酌。指北岸山问舟人，云皖公山，愈不怿。感化独前献诗曰：“龙舟万里架长风，汉武浔阳事正同。珍重皖公山色好，影斜不落寿杯中。”中主大悦，赐束帛。余读《江南野录》，载李家明事：当嗣主时为乐部头，能滑稽，善讽谏。亦载二诗，其词大同小异。《咏牛》诗曰：“曾遭宁戚鞭敲角，又被田单火燎身。闲背斜阳嚼枯草，近来问喘更无人。”《龙舟》诗曰：“龙舟轻飐锦帆风，正值宸游望远空。回首皖公山色翠，影斜不到寿杯中。”嗣主因恸，俛首而过。《谈苑》以感化为建州人，《野录》以家明为庐州人；《谈苑》谓中主，《野录》谓嗣主：未详孰是。

　　寒鳖
　　唐李济翁尝论《文选》曹植乐府云：“‘寒鳖炙熊蹯。’李氏云：‘今之湆肉谓之寒，盖韩国事馔尚此法。’复引《盐铁论》‘羊淹鸡寒’，刘熙《释名》‘韩羊韩鸡’，为证寒与韩同。又李以上句云：‘脍鲤臇胎虾’因注：诗曰‘炰鳖脍鲤’。五臣兼见上句云脍，遂改寒鳖为炰鳖，以就《毛诗》之句。又子建《七启》云：‘寒芳莲之巢龟，脍西海之飞鳞。’五臣亦改寒为搴。搴，取也，何以对下句之脍邪？况此篇全说修事之意，独入此搴字，于理未安。上句既改寒为搴，即下句亦宜改脍为取，纵一联稍通，亦与诸句不相承接。以此言之，明子建故用寒字，岂可改为炰搴邪？斯类篇篇有之，学者幸留意。”所载此而已，余观《荆楚岁时记》云：“鸡寒狗热，历兹承久。”乃引《释名》云：“韩国之食。”又云：“崔植薄徒。”见史篇，则作寒字。语言错乱，竟未详其旨意。然以此考之，益信其使寒字，而五臣注解，乃妄有改易明矣。

　　惧税
　　《南唐近事》云：“金陵建国之初，军储未实，关市之利，敛率尤繁，农商苦之，而莫达于上。时属近甸亢旱日久，祈祷无应。上他日举觞苑中，宣示宰臣曰：‘近京三五十里皆报雨足，独京城不雨，何邪？得非狱市之间，冤枉未伸乎？’诸相未及对，申渐高历陛而进曰：‘雨惧抽税，不敢入京。’上因是悟之。翊日下诏，停一切额外税，信宿之间，膏泽告足。故知优旃漆城，那律瓦衣，不为虚矣。”又《江南野录》载李家明从嗣主游后苑，登于台观，盛望钟山雨，曰：“其势即至矣。”家明对曰：“雨虽来，必不敢入城。”嗣主怪而问之，家明曰：“惧陛下重税。”嗣主曰：“不因卿言，朕不知之。”遂令榷务半而征之。余尝考二说大同小异，然《近事》及及当作以为。—注。国初，《野录》以为嗣主；《近事》谓申渐高，《野录》谓李家明，其不同如此，孰谓