春秋师说 - (TXT全文下载)

日或时月而又日之旧史之文也二百年后而孔子修春秋使直欲书日以警恶而史或阙之则何以补之哉孟子曰其文则史其义则丘窃取焉则以知尊王律诸侯诛叛黜僣此出于圣人修经之法也若夫编年以着代书时日月以别事之同异皆循旧史而无所增损焉林氏书时月日凡两篇此篇最当理故录以偹观覧
　　晦庵先生所以不主张春秋学者盖三传已有异同而诸家又无定说所以荅门人问云诸家春秋解某信不及胡文定公春秋解某亦信不及知得圣人意思是如此否又谓学春秋者多穿凿尝谓学者曰今如此穿凿说亦不妨只恐一旦地中得孔子家奴出来说夫子当时之意不如此耳又曰春秋自难理防又曰此生不敢问又门人问春秋一经夫子亲笔先生不可使此一经不眀于天下后世曰某实看不得问以先生之髙眀看如何难曰劈头一个王正月便说不去又曰其间极有无定当难处置处案先生前后荅门人之说大略如此所以先生终不肯解春秋者亦由众说不齐之故然亦须晓先生防意盖说春秋者多泥襃贬先生主意不欲泥襃贬是欲矫诸家之失孙明复说有贬无褒先生则云晋士匄帅师伐齐至谷闻齐侯卒乃还分眀是与他是欲正孙明复之失又当时说者尚新竒故独取苏子由吕居仁说得较平是不取过髙之失又如定三传是非便见三传之失不取诸家便见诸家之失此等处亦已分明但当时胡文定公春秋方为时所尚先生若解此经须是看得处处完备乃可如此则亦甚难然先生于大意已得之泽之用工亦大畧如先生所说又先生谓左氏见国史事可据泽亦只依据左氏事实别无他巧又泽今日理整此书亦是伊川晦庵欲为而不及者所以自谓是补续先儒未了之工也
　　春秋所以难说者盖是去古既逺多失事情然公谷去古甚迩而讹错已不一况其他乎如鲁隐桓齐子纠小白虽歴世大儒亦莫能通其说据何休以桓母是右媵隐母是左媵据泽说桓母是失礼再娶而非媵子纠之死则据论语子路问管仲之事夫子不荅所问而专论管仲之功子贡有疑于夫子之言故又问曰管仲非仁者与桓公杀公子纠不能死又相之可谓善问矣而夫子亦殊不荅所问乃更推大管仲之功至有防管仲吾其被髪左衽之言学者疑之而皆不得其说集注引程子之说以释疑以泽所见此不过用后世大夫士庶人之礼以定尊卑以断春秋诸侯恐未能释疑而更增疑耳不知古者诸侯立子自有定论乃是论其母之贵贱初不以年唯立适而后论年耳故公羊传曰立子以贵不以长立适以长不以贤其义甚眀必如此而后可以杜争端定民志是故庶子虽甚长且贤可以为君而适子甚幼未堪国事然圣人礼制乃在幼适而庶长不论也
　　春秋闗渉大义最紧切者有二事桓公子纠齐陈恒是也古人立子皆须论其母之贵贱诸侯一娶九女皆有一定之班序据左传齐桓卫姬之子杜氏曰衞姬齐僖公妾又曰子纠桓公庶兄史记亦同子纠母鲁女既是鲁女则位次不卑当在衞姬之上伊川既不信左传而专以年长防其当立又不复论其母之贵贱然则适夫人无子而媵妾皆有子傥贱妾有子而年又长则当立贱妾之子乎足以见当时礼制之必不然矣夫媵妾既多贵贱无等宠子争立而无礼以为之裁制将如之何故九女班序之制决不可易圣人所以辨上下而定民志古人用之安可废也娣媵之见于经者如尧之二女其一即娣纪叔姬是从姊而嫁亦娣也伯姬归于宋经书三国来媵则媵之名见于经者如此诗曰诸娣从之祁祁如云则娣之见于经者又如此何休注公羊之说盖虽众多然于其中须有上下贵贱少长如无适子而立妾子则各随其母之贵贱而不专以年若如伊川以桓公是兄则以桓公为当立而不知非诸侯立子之制也夫宫阃之制若非班序贵贱之分素定则亦常为乱阶故何休立子之制说春秋者决不可废也伊川固不屑于此若泽则不过依三传可据之文探诸家礼意之合于人情者而又别寻向上工夫则如桓公子纠之事亦已明白初不在于翻倒传注而别为之说也桓公子纠事在春秋经传甚可解在论语则甚难既未有人晓得只当阙疑为是所谓向上工夫者今且略说盖古人立子论适不论年长纵不是适亦须论其母贵贱如晋人欲立长君选择羣公子亦先论其母今既不知子纠之母贵贱已是难断所以只当阙疑但据谷梁先序公子纠次说公子小白公羊谓桓公为篡子纠贵宜为君此是当时事情又荀子谓桓公杀兄争国则子纠是于次应立推寻到此只见得桓公是篡所以向上更有工夫推到极处则圣人之意自见而论语方可说又子路子贡亦只晓得桓公是篡盖当时公论不直桓公所以疑而问公羊以桓公为篡今试立例以推之谓如齐襄公是适长嗣位子纠是齐僖右媵之子桓母却非两媵之数乃是众妾之子则桓公是篡若襄公是右媵或左媵之子而与子纠同母桓母却是众妾则桓公亦是篡若子纠母是右媵桓母是左媵子纠于次亦应立若子纠母是夫人娣侄桓母却是两媵娣侄则子纠亦应立此又是一节工夫上面更有工夫在泽推春秋如推校日厯相似分毫不可差忒推到尽处自然见圣人之心然亦有穷极推不得处却须要悟如桓公子纠事非悟则不化不化则终碍理
　　子纠之事今更推未尽之说谓如公子遂生称公子遂死称仲遂古人名字似此者不一用此例之则公子纠生则以鲁君故单称纠死称子纠者是闵之而称子也闵之而称子亦所以见桓公不当杀纠是忍于贼害其同气又设令子纠是弟则以诸侯之制言之兄杀弟而弟乃是应立之子则自应坐篡夺之罪今止以死书字例言之则纠之死是圣人所闵杀纠者自应有罪盖因争国而杀纵不是篡亦是夺或问何以分篡夺曰贵贱相去逺而贱者乃立则是篡二传谓桓公篡是也贵贱相去不逺或两皆可立而彊有力者得之则是夺伊川谓桓公以兄杀弟亦其类也所谓两皆可立者谓子纠若是侄之子而年幼桓公是娣之子而年长则二人必争立势无两全王道脩明之时自应听命于天子今天子既不能治诸侯则彊者必立弱者必死虽王制不行而公义裁之岂得无所曲直设令是子纠立而杀桓公其罪亦然故用伊川之说推之桓公终不免罪在王法所当黜若以二传推之则子纠长而贵桓公是篡无他说也明者于此详而察之而又有所悟焉则圣人书法始明而论语召忽管仲之疑释然矣
　　晦庵论里克一事云后来杀奚齐卓子亦自快国人之意且为申生伸寃又读胡文定公春秋晋里克杀其君之子奚齐引谷梁子曰其君之子云者国人不子也不正其杀申生而立之也又曰春秋书此以明献公之罪又读晋里克弑其君卓曰国人不君奚齐卓子而曰里克弑其君卓何也是里克君之也泽谓里克实是已弑二君不烦多说献公用荀息为卓子傅今里克杀荀息只以大夫专杀已是应诛若更杀君之二子则一身不足以偿三罪又何用设为枝蔓之说以求竒乎先儒是要推本献公杀申生之事里克又是傅太子之人其意欲为重耳夷吾之地故疑里克可以不死不知事变则情迁在献公时则为宠待淫嬖杀逐诸子纯灭纲常在奚齐卓子之时则是继世之君为臣子所弑岂容执泥前事乎泽于二礼甚费考索周易颇复象学然犹不敢自以为能亦不敢多议先儒唯春秋一经先儒乱说遂使圣人本防几二千年而不明故不得不以斯文为已任也
　　公四不视朔杜氏谓十二公不视朔唯此书者以见公疾乆且明非诈盖当时齐欲与公防而公有疾齐侯曰请俟公间杜氏所云得其事情矣四不视朔则不视朔者四月耳明疾愈则复常非遂废礼也而论语集注乃云鲁自文公始不视朔亦似失之太快
　　尝见吕氏说楚子麇卒以为楚灵王未尝弑君故经不书弑此殊不解事若如此则是左氏妄加人以弑逆之罪便当删去传文若干又此一事不可信则其余皆可弃掷矣
　　纳公孙宁仪行父于陈此事以为贬楚不当纳乱人亦未尝不可但恐圣人所重在存国唯不灭陈故二子得纳此是圣人忠厚爱人存亡继絶乐与人为善者若以为贬虽未必不通然却狭了圣经也盖楚伐陈本以讨徴舒纳公孙宁仪行父为说今杀徴舒而却县陈则二子无所归是楚食言矣唯不灭陈故二子得所归故详书之所以予楚此是圣人用意深处当精思之不可只于皮肤上看

　　春秋师说卷中
<经部,春秋类,春秋师说>
　　钦定四库全书
　　春秋师说卷下
　　元　赵汸　撰
　　论学春秋之要
　　晦庵言防春秋且须防得一部左传首尾意思通贯方能略见圣人笔削与当时事意
　　或问扵程子曰左氏可信否曰信其可信者朱子亦曰左氏所传春秋事恐八九分是又曰三传唯左氏近之盖疑之中又信信之中又疑据泽一得之愚则须全信左氏事实而阙其浮夸与义理错误处而后春秋可说此乃简要切实之言若且信且疑则无益矣然杜元凯深信此书而亦未见有以逾人者此则理学未精之故今生扵河洛考亭诸大儒之后理学眀矣若以此而学春秋更用丘眀元凯之功则经防自应卓异然伊川晦庵扵此一经乃未尝有成说者此则不曽用得丘眀元凯工夫之故盖用得元凯工夫只可到得元凯用得丘眀工夫只可到得丘眀自有防第及已到得丘眀去经防尚隔数程到此却只须虗心静防涵飬然后圣人之心乃可得见及其得也则凡一切要妙之义不论大纲小目皆不出程朱平日讨论意思中而其事迹亦不过据左氏见在之文未尝有所移易变更而义理自然的当精妙今学者舍鄙言不肯従事而徒过用其心非泽之所敢知也
　　学春秋只当以三传为主而扵三传之中又当据左氏事实以求圣人防意之所归盖扵其中自有脉络可寻但人自不肯细心推求尔
　　春秋书法须考究前后异同详略以见圣人笔削之防事同而书法异书法同而事异正是圣人特笔处大抵先扵夫子未修春秋前观之然后沿流而下纲举目随无不脗合若只従隠公以后求之宜乎多所不通也春秋本是记载之书记事而提其纲要以着得失眀大义也学者只当考据事实以求圣人笔削之防然自三传已有不同难以归一至扵近代各信所见视三传甚轻故晦庵先生不信诸家传注而亦自谓春秋难说决意不觧此一经泽一得之愚以为众说杂乱难信诚如晦庵之言然若遂以为决不可通则亦太过矣盖短中取长未尝不可今若扵左丘眀杜预上更加向上工夫则考事既详义理分眀亦焉有不可通之理泽既积五六十年之勤一旦大有所悟遂通圣人书法尝谓物极则变变则自然须复其常应诸经要妙不传之防天地神眀不欲使人知之则无如之何若天地神眀一旦欲使人知则泽适乘其机而悉得其说矣盖用工既深笃信圣人天理亦有时而复故也
　　说春秋当求事情事情不得而能说春秋者未之闻也如文公十八年二月丁丑公薨扵台下秋公子遂叔孙得臣如齐两卿如齐虽桓公伯诸侯之时鲁亦未尝如此原其事情虽为贺恵公立谢齐防然亦是为立宣公之地自二卿如齐至眀年六月齐人取济西田凡十三事而八事皆为齐而子卒夫人姜氏归于齐公即位皆遂之为也一嵗之间书卿聘齐者六此果何为哉如此推寻则知是公子遂杀适立庶急欲求齐以防公位故冒丧娶齐女弃济西田此所谓事情此所谓以经证传亦复以传证经也此为说春秋要法
　　左氏虽见国史识本末然所好恶与圣人异者常多公羊谷梁大义虽有可观而考事益踈亦非可据以求经防者然三传去古未逺三家之注义例虽不同然犹胜于近代去圣久逺遂乃肆意创为新竒一切汛滥不根之说者故泽扵此每用先儒取蘓子由春秋说之意只据左氏事实而参以公谷大义其众说不齐者每虚心以求至当之归其不可彊通者则勿忘勿助以待理熟而自悟及其有悟则亦多在左传中而二传亦时有所益是以不敢轻毁传注尝有言曰读书之法务要虚心勿先以一说横于胸中遇有疑处亦且存防不可遽执所见如公羊谷梁最难防盖事讹错而义理时有可观善者従之而可疑者阙之久之事既顺序而义理亦眀然后是非可防古人最可取者莫如郑康成杜元凯元凯扵义理虽随左氏而错然推校经传亦最精详但得崇信左氏事实扵经甚有功学春秋者若不出扵此而徒过用其心非泽之所敢知也
　　说春秋当据左氏事实而兼采公谷大义此最为简要杜元凯専修丘眀之传以释经此扵春秋最为有功泽之用工大略亦仿此但左氏有错误处必须力加辩眀庶不悖违经防此所谓爱而知其恶而杜氏乃一切曲従此其蔽也
　　学春秋以考据左传国史事实为主然后可求书法能考据事实而不得书法者亦尚有之未有不考据事实而能得书法者也
　　孟子曰其事则齐桓晋文其文则史只就史字上看便见春秋是纪事之书学者须以考事为先考事不精而欲说春秋则失之踈矣夫考事巳精而经防未得尚多有之未有考事不精而能得经防者也又须先晓史法然后可求书法史法要精熟书法要委曲求合扵中近代解经不通遂作翻案法如老吏整备文卷虽可照刷其若情实何
　　古人说春秋大意如公羊谷梁紧切数条之外则太史公予闻之董生一段议论甚正大无一语不好又如左氏微而显志而晦婉而成章尽而不污惩恶而劝善及三叛人名之类皆理眀义正春秋大意亦自可知但欲推究精宻旁通曲畅使笔削之指晓然则前之众说俱未得为完备故春秋一经所以自秦汉以迄于今未得的当之说者正以此尔晦翁深知其故每荅门人以为不知孰为笔孰为削又公羊云其辞则丘有罪孟子亦曰罪我者春秋今读春秋亦未见得圣人许多担当处凡春秋所以难说者晦翁此言巳得其槩矣此是灼见诸儒之病深知圣道不可浅窥泽所以勤苦四十年孜孜汲汲昼夜以思者不过为此而已大抵先儒非是不晓大意止是推测本原未尽此经传注已多然只当以丘眀元凯为主却更加精思别用一种工夫上泝其源下沿其流防心既广冀有触悟如此而后庶防真有所得及见春秋本意之浑全譬犹登泰山日观穷咸池扶桑以覩大眀之升光辉烂然万象昭著而宇宙间云霾物怪各巳消散若所见果能尔则大义始眀而凡旧说之迂僻固滞浅陋怪诞之说不辩而自破静而思之虽扵民生日用未有旦暮水火之益然而教义亦已眀白真旷世之竒事也
　　春秋固是经然本是记事且先従史防所以如此说者欲人考索事情推校书法事情既得书法既明然后可以辩其何以谓之经何以谓之史经史之辩既决则春秋始可通而凡古今之曲说异端不待致诘而无所遁其情矣
　　晦翁谓春秋所以难说者如孟子所云春秋天子之事又曰孔子成春秋而乱臣贼子惧今防春秋便不见得何者是圣人所削亦便不见得如孟子所言晦翁之说如此泽谓如书弑逆直史所书是如此圣人所书亦是如此圣人与直史之功何以辨若果无辨则直史所书亦可以惧乱臣贼子何必圣人乎如此推寻方有意味所谓直史所书与圣人同者如赵盾弑其君崔杼弑其君二国之史已如此书其余诸国书法亦必皆然据此则圣人果何以与直史异如是推究见得春秋果是难说则始能不惑于传注却方别下一种工夫庶防看到的当处耳泽之学如立的以射立的既髙且逺故难为功今以其尝渉歴者告人人犹疑其诞谩也
　　凡说周易春秋既看传注了须要换却精神心术方可若有所得自然触机而悟其机栝亦初不离经传中但人自不见尔正如周易先天图在康节看自然生出许多道理在他人看只是见得伏羲布置亭当而已故凡读书为最难世人只是通其训诂文义扵妙处实无所契泽扵周易春秋是苦思之功思虑既极而鬼神通之非妄言也
　　说春秋所以难者缘书法难考端绪亦不一圣人又未易知今说春秋若将二百四十二年通求其义亦未必能知春秋若将一二十年书法通看亦未是知春秋唯是止将一二事详细推校看到的当不可移易处然后知春秋果非圣人不能作
　　周易虽失象学春秋虽失书法然经传中未尝无端绪可寻但人自不曽精探力索耳若寻见端绪自然合得经防不患人之不従故周易春秋废坠尚有复之理若礼则本残阙之文遇有疑难更难考据
　　鲁隠公居摄凡事谦譲故号令亦往往不行如翚帅师是也无骇入极无骇卒挟卒皆无氏此皆谦不敢自谓为君所以如此及无骇卒则不可无氏所以始赐之故后来都无不赐氏之例唯溺防齐师然却是贬所以去族非不赐也凡推春秋当如此
　　凡看春秋苟能知其大意正不必安注脚所谓得大意者如玩易必须晓卦象爻象使之透彻及识其变处则易之辞自然易晓矣春秋是事却须考事之本末而照察其情又须推原圣人所以作春秋或笔或削之指则春秋自然易知矣
　　周易春秋是有防墨规矩之文不比他经学二经者若知其有防墨规矩则始可学此二经者若能探其防知其防墨识其规矩则虽不下注脚而经防亦眀泽扵春秋乃是逐事事比量锱铢计较务适于中用心既久始能纯熟所以后来说易又较易盖二书虽不同而圣人之心精妙则一春秋方严而有温厚者在周易通变而有典常者存圎融以求之则理可得矣昔张旭学草书见舞浑脱劒器及担夫争道而大进彼执技者犹有所感发则泽因春秋而悟易以经识经岂妄语哉
　　泽说周易所以较易者盖是先扵春秋已用过精神心术所以触机易悟
　　凡诸经最难通者周易象学春秋书法二礼祭祀大典三者其难实均以精微隠赜言之则易难扵春秋春秋难扵礼以歴代事体言之则礼难扵春秋春秋难扵易然皆圣人精神心术所寓所以三者之中但通其一则余二者可以触机而悟也说经欲全通甚难如易春秋须要全通诸家传注最好者只是借作梯级更扵传注之上别用一种工夫虚心以求勿防勿助以俟理熟到得确然不可移易处则固滞始化方是真得然后可以旁及余经不然则固滞未化不可旁通也
　　春秋所以难看者盖是大意不防今欲如此主张及至入其中又不知不觉错了大抵如开千门万户之宫乘髙以望尽在目前巧思者观之便知其中曲折深宻处若无目力者亦见大槩但入到中间却不论巧拙皆眼迷心惑矣伊川先生说春秋大义数十炳如日星唯时措従宜者为难知耳时措従宜四字最好但据泽看则春秋难知者固是时措従宜而易知者亦未尝不是时措従宜也
　　诸经如诗书大意亦可见其古注及近注不可偏废周礼关繋古今时俗若不识古今之变则此经实不易学泽虽先従事扵易春秋然所得实自周礼始凡近世疑周礼处必竭尽其愚以发眀之既用其诚是以神眀亦若有黙相之者其后稍悟扵易春秋盖以周礼为之先也然易与春秋其难易亦不同春秋自三传已错去古近者尚如此况去古逺者乎大抵春秋由先儒各执所见乱说故最难识本意泽扵此书盖极其劳苦其求之未得则日夜以思粗有所得则喜得而未快则亦抑鬰久而后释然无所滞碍然使其稍有名誉显著扵世又安能始终用志于此久而不变哉故春秋为最难而易次之非易果易学也吉凶消长进退存亡有一防之理大意可得而推设令不能精微其所失未逺若春秋则事理差讹谋王防国者遂従而舛错为害不小如春秋复九世之雠圣人曷尝有此意而汉武帝执此一语遂开西北邉祸及平民殚财丧师流血千里然则春秋果可易言哉
　　春秋非圣人不能脩盖是拨乱之书不得已而作所以有许多委曲难看古书未焚策牍具在不脩春秋一一可考诸侯之史又存则此时春秋争一半工夫所以左氏终得彷佛者是亲见国史故也焚书之后旧史皆无可考则春秋自是难说但先儒于易说处却亦多失之说春秋须要推究事情使之详尽然后得失乃见如泽说桓母仲子是恵公失礼再娶乃是推寻始见得如此所以确然自信不惑盖经书考仲子之宫初献六羽若以仲子为适则正当祔庙不应别立宫若谓母以子贵则鲁十二公非适出者尚多皆未闻为其母别立宫者别立宫止有仲子盖是尝以夫人礼娶之故特异之也又礼记称夫人之不命扵天子自鲁昭公始如此则恵公之娶仲子盖已请命扵周室周室知有仲子所以后来天子归其赗也如此推寻则知当来仲子归鲁是以夫人礼聘之眀矣此虽失礼然在鲁之臣子则不当论泽扵春秋只是说得较平亦是推得颇尽若推得未尽则防防乎踈略矣如杜元凯亦自善于推寻只是不曽推寻得透彻所以窒滞不通
　　推春秋之法不一而足固有一见即易知者如卫侯燬灭邢是也有思而后得者如晋侯执曹伯秦伯伐晋之类是也有思而得得而不完者如甲戌己丑陈侯鲍卒晋人执虞公之类是也有思而不可得者如颠倒宋郑及齐崔杼弑其君光之类是也凡若此类使人徒用其思竭天下后世之精神心术而莫能通其说此说春秋所以为难
　　说春秋者当先以经证经又其次引他经证又其次以经证传又其次以传证经展转相证亦复出入诸书如此则用心宻而乖谬少矣或谓传不可以证经此则不然夫作所以释经若释经而无传又何所据传是文卷经是结案防例然亦止是左传可据若公谷则但采其义理条贯而已所谓以经证经者谓如一时不雨则书时即此便可证春秋二字齐侯逆王姬便可证单伯送王姬妾母薨便可证考仲子之宫此是经自相证次引他经证者如诸侯同盟有周礼可证九合诸侯有论语可证是也所以谓之以经证传者如书楚公子干出奔晋便知楚围是篡传文不妄书庄公便知国内乱而缓书晋人执虞公便知灭虞虢之事传文可据所谓以传证经者谓晋侯使以杀太子申生之故来告杀在先而经书在后盖是従赴又如狄灭邢卫晋侯召王子般卒子卒之类皆当以传文为据经文则有所讳也又如传称成季奔陈而经不书却只书季子来归此是以传证经知此四者而后可与言春秋矣
　　说春秋如公伐齐纳纠楚杀其大夫得臣卫喜弑其君剽此等处皆是看春秋紧关不可不知
　　凡说春秋须先识圣人气象要识圣人浑然醇厚凡一切峭刻烦碎之说皆除去之毋惑传注而后圣人之防自眀褒贬得其当矣
　　孔子曰人而不仁疾之已甚乱也大抵说春秋若太急廹则所谓疾恶太甚须是较平则圣人之意自见然必须推究令详尽乃可
　　说经当务平正不可失之偏尤不可好竒立异如春秋有贬无褒此既失之偏又是欲立异然其说自窒碍不可行徒欲得立异之名尔二百余年岂无一人一事合道理岂可谓之全无襃乎如季子来归既称其字又称来归是喜之之辞安得彊以为贬又如晋士匄帅师侵齐闻齐侯卒乃还此亦是书其得礼但贬多而褒少则有之然又有褒中之贬贬中之褒其义不一而足不容以管窥尔
　　说春秋当先识大意谓于二百四十二年行事之外求之若不识大意而于逐事推寻则舛谬必不少矣只如元年春王正月公羊传云王者曷谓谓文王也此已失之拘滞若复推究其极则文王虽为周家始受命之君然居殷之世乃殷之诸侯耳文王自承殷正朔曷尝自以建子为正乎今直以王正月为文王是改殷正朔自文王时已如此其为教义之害非小小矣故说春秋易致差错杜元凯却云鲁隠之始年周王之正月此言平正无疵杜氏于大意固亦未甚眀然较之他人则有间也
　　经防举略
　　秋七月天王使宰咺来归恵公仲子之赗传曰赠死不及尸吊生不及哀豫凶事非礼也寻其事情恵公失礼再娶仲子盖尝假宠于王命以为夫人故王室知有仲子仲子得与恵公并称盖王室已尝名之曰鲁夫人也然失礼甚矣
　　考仲子之宫所以得书于经者其义有二始用六佾一也仲子虽贵然桓未为君隠公能坚譲桓之志故尊桓母免丧而作宫又谋于卿大夫以定其乐舞之数此亦稀有之事二也以此二者故书盖子为君而尊其母此为常理在隠公则为贤然此事犹有可疑者妾母立宫既有防制则乐舞亦必有防数何故至仲子始防乐舞如此推寻又似前此妾母未尝立宫或止是祭于寝别立宫者止有仲子所以见其始以贵聘故其终也特异其礼与又六佾始书于经则鲁先君之宫皆僣用八佾眀矣及仲子立宫乃是创见故疑八佾之舞而问扵众仲初献六羽也以其是特立之宫故可更议其制若先君之宫则相承僣礼已久不可轻议是以独仲子之宫用六佾焉窃谓此说颇合事情但妾母祭礼终不可见据谷梁则当筑宫以祭子祭孙止然其说太简略矣夫筑宫一世而遽毁果合礼意乎故窃以为不筑宫则已若筑宫则亦当以亲尽为防
　　隠八年三月郑伯使宛来归祊公羊传曰宛者何郑之微者也邴者何郑汤沐之邑也天子有事于泰山诸侯皆従泰山之下诸侯皆有汤沐之邑焉何休曰有事者廵守祭天告至之礼也当沐浴洁齐以致其敬故谓之汤沐之邑也所以尊待诸侯而共其费也礼四井为邑邑方二里东方二州四百二十国凡为邑广四十里袤四十二里取足舍止共槀谷而已泽谓据何氏止是东方诸侯耳三方従可知然则诸侯汤沐止四井而书扵经者记礼之废有感于王室微而无复廵守也
　　桓公八年冬祭公来遂逆王后于纪范氏曰祭公寰内诸侯为天子三公者亲逆例时不亲逆例月故春秋左氏说曰王者至尊无敌无亲逆之礼祭公逆王后未到京师而称后知天子不行而礼成也郑君释之曰大姒之家在郃之阳在渭之涘文王亲逆于渭即天子亲迎之眀文也天子虽尊扵其后犹夫妇夫妇判合礼同一体所谓无敌岂施此哉礼记哀公问曰冕而亲迎不已重乎孔子愀然作色而对曰合二姓之好以继先圣之后为天地宗庙社稷之主君何谓已重乎此言亲迎继先圣之后为天地宗庙社稷之主非天子则谁乎泽谓范氏说固善然天子亲迎之礼终不见眀文扵古不知如何但所引文王亲迎为证则文王之初载其时实诸侯耳未可据以辟左氏说也记所云继先圣之后则凡诸侯亦孰非先圣之后乎鲁卫晋蔡曹滕出扵周之