辛亥四川路事纪略 - (TXT全文下载)

律查究，庶于大局不无裨益。职等痛念桑梓，谊当劝导，敢布忠告之言，敬祈采纳，不胜惶迫之至。除通禀列宪外，伏乞大公祖大人台前俯赐察核，批示施行。
　　◎致官报局函
　　径启者，查官报体例，贵公布法令，以为官民标准。兹阅贵报自七月十五后登载公文，似不合报律。除将不合报律之条，另摺开呈外，合行函致贵报馆，尚希逐条答覆，以释群疑，实为公便，须至启者。
　　计附手摺一件
　　王练臣
　　刘锡玲
　　金兆中　同启
　　胡吉辅
　　杨永澍
　　按手摺各条件，与前禀同，未及复载，观报局复书自明。
　　◎官报局复函（辛亥年九月初一日午刻到）
　　迳复者，顷奉惠书，并手摺一件，质问敝局所办《成都日报》各条，具见热心公益，纠缪绳愆，纫感无暨。查本局除官报外，兼办《成都日报》，于电钞、公牍两门，尤不敢妄意增减。承询各条，似未深悉局中梗概。兹特逐条答复，藉释群疑。除登报外，专复布臆，即希亮察。名正具。
　　◎答复质问各条列左
　　一、来书谓：本报七月十九日，所刊督宪告示等件，不应汇刊于一日等语。查本报向来所登督院公牍，非奉督辕送登，不敢登载。是以本局十五日后，承印督宪告示各件，十九日以前，悉未登报。至十八日午后，奉院示，命将近日所送刻印告示各件，即刻速登日报等因。维时十八日报，已经发行，只得于十九日报内汇刊，岂能以军律失期为不伦之比拟？
　　二、来书谓：本报十九日登督宪告示二，二十四日登督宪白话示一，此通行之版，乃有一报忽多一告示，不审所自出等语。查本局于十八日午后，既奉院示，即将在局所印告示各件照登，于十九日晨早发行。后又奉院示令无登开城告示，因开城事未果，此示中止，而本报则已发行。一面饬人追回取消，另印再送。来书所谓：有一报多一告示，想即指此。实因临时事实上发生变易，并非本报敢于增损督宪军事文书也。
　　三、来书谓：本报特别增出之示，于十五日事，装点情节。云：匪徒千余人拥进督署，欲行纠劫，虽经官军击退，犹复麇集，与通行三示矛盾。谓：系变易情节，指民为匪等语。查此示系晓谕开城告示，即第二条答复，因开城未果，报已发行而中止者，并非本报特别增出，至本局职司印刷，虽属官办，实系营业性质。承印公牍，无改易原稿之权，此示悉照原文刊印，何得指为装点情节？
　　四、来书谓：本报二十日，所登上谕于十五日事。云：突有匪徒千余人，凶扑督署，肆行□□，伤毙弁兵云云。不应以阙文模糊了事等语。查本报向例登载电钞，悉由成都电报局送来照登。彼时见电局送登，原报即有阙文，当经探询该局，据称号码不明，自应敬谨阙疑，不特本报所载如此。即电局分送各处是日电钞，悉皆有阙。此事各有权限，本局依据电局原电照登，亦各报通例，何敢有所增损？再本报系照原电敬录，云有数千人凶扑督署，并无“匪徒”二字。而来书所云，添入“匪徒”二字。与原电字句不符，亦非本报增加。
　　五、来书谓：本报载岑帅告蜀父老子弟书，首加“为剀切晓谕事”六字，末加“切切此谕”四字，为增改查办大臣文书告谕等语。查岑帅此书系奉院发下，饬印多张，交来原底，即系如此。本报照登，亦非自行增改。
　　六、来书谓：本报二十九日，载四川京官致同乡公电，竟将“朝廷知地方官办理不善，派来查办官吏”二语，任意改为“查办路事，欲求归于完善办法”等语。查此电系由成都县署总务科交印一万余张，由局照原底印就交清，并登入日报。至其中电文有无改易，自有交来处所负责，本局只能照印，无从任意改窜。
　　七、来书谓：重庆刊本同乡京官公电后，刊有邮传部、度支部电文，此电本报秘不宣布等语。查本报并未奉到此项邮传、度支两部电文，从何宣布？责备本报，将紧要部电乾没，似未知本局并未奉到此电情形，干没之说，实不能当此重咎。
　　◎督办川汉、粤汉铁路大臣致内阁请代奏电（九月初四日）
　　窃端方自奉赴川查办之命，即经派员先行，驰往密查。比抵川境，叠据川省各属士绅代表，纷纷呈诉，官民交哄，厥因并为赵尔丰所拘诸人辩护。途次已奉内阁字寄七月二十三日上谕，都察院代奏：四川京官曾鉴等，为川民争路，致酿重案。恳饬秉公查办，以维大局，而遏乱源呈一件，著端方按照所陈各节，查明实在情形，秉公分别核办，毋枉毋纵，据实具奏。原呈著钞给阅看。钦此。遵复逐细详查，先后接据报告。并就在川所闻官绅论议，复加考核。查七月十五日，赵尔丰电奏，川人以路事鼓动人民，抗粮抗捐，刊散自保传单，谋于十六日聚众起事。因将蒲殿俊、罗纶、邓孝可、颜楷、张澜、胡嵘、江三乘、叶秉诚、王铭新设法诱擒，午刻猝有匪徒数千，先使人在督署附近放火等语。又二十七日电奏：有讯据匪供系同志会召集，罗、蒲两人调来保护。十四日，已暗中齐团等语。另饬赵尔丰所持蒲、罗诸人逆据，有川人自保商榷书，沿江调兵木牌暨黄绫血书统领名册等事。此皆赵尔丰所据以拘获首要，称为逆证者也。又查川京官法部左丞曾鉴等呈，并沿途所收川绅公禀，及派查各员所报，暨赵尔丰派来候补道谢廷麒面述各情，多谓川中罢市、罢课，不戕官吏，不劫仓库，绝非逆党勾结为乱。其十五日，民居失火，仅系南打金街民人自行失慎。人民赴辕请释蒲、罗诸人，统领田徵葵竟擅枪毙街正、商民数十人。逾日城埤附近居民闻知，人人首裹白巾，冒雨奔赴城下求情，又为官兵开枪击毙者约数十人。众情乃大愤，至自保商榷书，并无“独立”字样，亦无保路同志会及股东会图记，其中且有皇基万世等语。况其书并非从蒲、罗等手作，又木牌、血书皆匪徒假托，非士人所为。赵尔丰乃指为图谋不轨之确证。川中官吏周善培、王@@、饶凤ロ等，复挟咨议局纠举之嫌，构成冤狱。又称不纳捐粮一说，系行政官发起，官绅联合会之内，提倡有缓办捐输以请息扣粮之说，会长嘱具正当公文，由总公司详呈总督核夺，并非股东实行经收国家租税等语。此川省各属人士，据以愤泣求伸，以为匪乱之成，均由冤狱所激者也。窃谓此次川事糜烂，实由官民交哄而致。王人文、赵尔丰既曲徇蒲殿俊、罗纶等之言，提倡保路于前。赵尔丰又误用田徵葵、周善培等之言，激愤人民于后。全川公论，均谓川人自有争路之举，若非大吏推波助澜，路潮必不至如此之烈。及后从事弹压，若非诸人贪功，捕风捉影，荧惑长官，陷蒲、罗以叛逆，并枪毙顶香呼诉之人，人民怨毒，亦不至如此之深。赵尔丰所指蒲、罗诸人逆据，虽自有嫌疑被逮之由。惟川匪尽属土著，该绅著名乡里，匪帮中开会争路，意气激烈之时，伪托假冒，自必无所不至。抗捐截饷，尤属行同盗劫，绝非士绅之所应为。至自保商榷一书，确有“协助政府，皇基万世”之语，惟语多妄诞。值兹匪乱相寻，实足摇惑观听，自应严究著书之人，另案惩办。署提法使周善培，在同志会演说，有夺路夺款等语。朝廷收路国有，准人民照商办章程附股分红给息，非夺路也。人民不愿附股，准给还原办股本，非夺款也。朝廷德意，全赖地方官吏为之剖析分明。若以行政之官，先行阻挠国政，危词耸听，则士民议论嚣张，又何足怪？且缓办捐输之议，周善培实阴为助长。赵尔丰未到任以前，于同志会极表同情。七月十一日，同志会禀请休会，听候查办。赵尔丰不即闭会，有会长等既经任事于前，仍当确切研究以善其后之颂词。是该会长等已具有悔祸之心，赵尔丰乃不为因势之禁，曾不旋踵，忽逮捕蒲、罗诸人。始则纵放，继则操切，措置乖方，实不能曲为之讳。署松潘镇总兵、营务处总办、候补道田徵葵贪功妄举，擅毙平民，应请即行革职，发往巴藏，责令戴罪图功。署提法使劝业道周善培轻躁喜事，变诈无常，候补道王、王梓结怨绅商，声名素劣，均请即行革职，以昭炯戒。候补道饶凤ロ资轻望浅，舆论不孚，惟才具尚属可用，应请改签他省候补。至咨议局议长法部主事蒲殿俊，咨议局副议长举人罗纶，度支部主事邓孝可，侍讲衔翰林院编修颜楷，贡生张澜，民政部主事胡嵘，举人江三乘，举人叶秉诚，举人王铭新，对于路事异常愤激，惟于匪事概无干涉，应恳天恩即予释放。咨议局副议长法部主事萧湘，本年七月同案被逮羁留，应请一并免其置议。该绅等研求新政，维护地方，为川士一时之选。惟任事近于专擅，持论过于激昂，荷蒙宽典之优加，必有怀刑之敬惧，益当谨身励行，勉为成材。王人文、赵尔丰身任封圻，既不能裁制于前，复不能弭变于后，亦属咎无可辞，应如何酌予惩处，朝廷自有权衡，非臣下所敢擅拟，所有遵旨查办，据实覆奏缘由，请代奏。端方叩，二十八日。
　　◎资政院奏部臣违法侵权激生变乱据实纠参摺
　　奏为大臣不法，误国殃民，谨据实纠参，请旨严惩，以遏乱萌，恭摺仰祈圣鉴事。窃维治天下莫急于安人心，安人心莫急于除祸首。今兹危急存亡之秋，而海内所疾首痛心，以为祸首者，实为邮传大臣盛宣怀。迹其专权肆欲，败法害纪，罔上虐下，祸归朝廷，实有应得之罪。伏奉明谕令臣等各摅忠爱，臣等窃愿陛下与民更始，同其好恶，谨胪列其罪状，为我皇上一一陈之。盖今日祸乱之源，发于铁道国有政策，在朝廷方以体恤民艰，故俯从邮传部之议。而海内愤怨，效实相反，盖皆邮传大臣欺朦朝廷，违法敛怨，有以致之。夫该大臣本意，不过以川粤汉借款草合同，订自原任大学士张之洞，外交上已成定议，故借国有政策经消纳之。不知外交困难情形，本为内外所共喻。朝廷不忍以一举而损四国之邦交，亦为不得已之苦心，何难开诚布公，消弭民谤，乃必滥用国有名义，震骇天下观听，酿此纷纭？试问该主管大臣筹有何种的款，定有何种画一干线之法律，足以收天下之商办各路而有之？既所收仅此四路，何名政策？既准商民附股，即是官商合办，何云国有？该大臣指鹿为马，而海内舆论遂不能不循名责实。况云国有政策，则是取消先朝谕旨之商办公司及钦定商律。按照资政院院章，实应交院协议；按照内阁官制，亦应交阁议决。乃该大臣于舆论机关，钦定官制，一切不顾。于阁制发表之后二日，首先破坏，单衔入奏。该大臣目无宪典，目无国法，目无同僚，目无人民，一至于此。臣等窃不识内阁总协理大臣何以居然副署，以致诏谕一颁，谤议四起也？夫民心易失，国体宜尊，犹赖主管大臣慎重筹谋，妥定办法，庶祸消于将然，牢补于未晚。乃该大臣以市侩之心，与小民竞锱铢之利，以豪横之政，陷朝廷为怨毒所归。川、粤、湘、鄂，同归官办，待遇民股，自应一律。国家既欲收其后利，自就偿其损失。乃该部前后所奏，于抽本还利之法，既暮四而朝三；于川、鄂、湘、粤之民，复偏轻而畸重。川乱之起，其大半原因，即以该部奏定，仅给实用工料之款，以国家保利股票，不能与鄂路商股一律照本发还。又将施典章等所亏倒数百万，弃置不顾，怨苦郁结，上下争持。川乱既作，人心浮动，革党叛军，乘机窃发，武汉继陷，大局糜烂，祸首之罪，谁实尸之！今虽朝廷宣布德意，一律发回股本，而时晚势蹙，恩不下究，损辱威信，皆盛宣怀罔上虐下之罪也。夫民情通塞之机，即大局安危所系。朝廷方欲公万几于舆论，而盛宣怀则务塞舆论以蔽朝廷。当川省争路之时，绅民电报，皆为邮传大臣命令所阻。通饬各局，不准通递。比附朝旨，谓煽惑抵抗，以违制论。呼吁无门，大乱遂作。夫疾痛号呼，发于忠爱，有何罪恶，加以叛名？盛宣怀自以手握天下交通之机关，不惜专愎擅权，隔绝上下之情如此。臣等窃览往古权臣，专国之祸，未有如此之烈者也。川粤借款，系由宿约，盛宣怀罔上欺民，涂附政策，酿成祸阶，已如此矣。至其借日本国债一千万元，尤为普天下臣民所不喻。盛宣怀所办汉阳铁厂、萍乡煤矿，皆借有日本款项。此中关系如何，虽无从得其真相，而竟悍然不顾，以国家为孤注之掷，以贯通南北枢纽之京汉铁路为抵质之符。则其饮鸩自甘，有同卖国，实不能令天下无疑。今乱事方棘，京汉铁路余利，岌岌不保，不审该大臣何以应之？臣等窃料该大臣心计素工，狡谋最甚，必以外交危词，恫吓皇上。即以奉旨特借，搪塞人民。至于流毒蕴祸，非其所知。若夫弁髦资政院议决专章，败坏宪典，乃该大臣故智，臣等实未遑指数综之。自资政院闭会以来，于今一纪，时艰孔迫，大小臣工，涂附为治，酿伏祸机。自盛宣怀掌部以来，横肆冲决，破坏宪典，破坏官制，破坏舆论机关。祸难骤发，乃如飘风迅雨，不可测度。臣等诚知今日国事之败坏，不必尽由于一人之咎，而盛宣怀实为误国首恶。去盛宣怀，则公愤可以稍平，大难庶几稍息。若容留姑息，则天下即有以窥朝廷，后患之来，实非臣等所堪设想。臣等忧危大局，不胜区区愤懑之忱，谨遵院章第二十一条，据实纠参。拟请明降谕旨，立予严惩，天下幸甚。谨恭摺具陈，伏乞皇上圣鉴，谨奏。宣统三年九月初五日。
　　内阁奉上谕，资政院奏部臣违法侵权，激生变乱，据实纠参一摺。据称祸乱之源，皆邮传大臣盛宣怀欺朦朝廷，违法敛怨有以致之。该大臣手握交通机关，不惜专愎擅权，隔绝上下之情，于应交院协议交阁议决之案，一切不顾。于阁制发表之后二日，首先破坏，单衔入奏。罔上欺民，涂附政策，酿成祸阶。此次川乱之起，大半原因，即以该部奏定仅给实用工料之款，以国家保利股票，不能与鄂路商股一律照本发还。又将施典章所亏倒数百万，弃置不顾，怨苦郁结，上下争持。川乱既作，人心浮动，革党叛军，乘机窃发。该大臣实为误国首恶等语。铁路国有，本系朝廷体恤商民政策，乃盛宣怀不能仰承德意，办理诸多不善。盛宣怀受国厚恩，竟敢违法行私，贻误大局，实属辜恩溺职。邮传大臣盛宣怀，著即行革职，永不叙用。内阁总理大臣庆亲王奕，协理大臣大学士那桐、徐世昌，于盛宣怀朦混具奏时，率行署名，亦有不合。著交该衙门议处。嗣后该大臣等，于一切用人行政事宜，务当不避嫌怨，竭诚赞画，以维大局而济时艰。钦此。
　　◎九月初五日上谕
　　前派端方前往四川查办铁路事宜，嗣据都察院代奏，四川京官曾鉴等为川民争路，致酿重案，恳饬秉公查办，以维大局，而遏乱源，呈一件。又经谕令端方按照所陈各节，秉公查明具奏。兹据端方电奏称，行抵川境，迭据各属士绅代表呈诉，并先后接据委员报告及所闻官绅议论，详加考核。查得川中罢市、罢课，不戕官吏，不劫仓库，绝非逆党勾结为乱。其七月十五日，民居失火，仅系南打金街民人自行失慎。人民因蒲殿俊、罗纶等被拘，赴辕请释。统领田徵葵擅行枪毙街正、商民数十人。附近居民闻知，遂首裹白巾，奔赴城下求情，又为枪毙数十人，以致众情愤激。其所传布之自保商榷书、并无“独立”字样，亦无保路同志会及股东会图记。其中且有“皇基万世”等语，并非出自蒲、罗等之手。又有搜获之木牌、血书，皆匪徒假托，非士人所为。川中官吏周善培、王、饶凤躁等，复挟咨议局纠举之嫌，构成冤狱。不纳捐粮一说，系官绅联合会内提倡，有缓办捐输，以请息扣粮之议，并非股东实行征收国家租税等语。此次川事糜烂，既据端方查明，实由官民交哄而成。所有办理不善之地方官自应分别惩治。前署四川总督王人文，现署四川总督赵尔丰，身任封圻，既不能裁制于前，复不能弭患于后，实属咎无可辞。王人文、赵尔丰均著交内阁议处。署松潘镇总兵营务处总办候补道田徵葵，贪功妄举，擅毙平民，著即行革职，发往巴藏，责令戴罪图功。署提法使劝业道周善培，轻躁喜事，变诈无常，候被道王、王梓结怨绅商，声名素劣，均著即行革职。候补道饶凤ロ，资轻望浅，舆论不孚，著以同知降补以昭炯戒。四川咨议局议长法部主事蒲殿俊，副议长举人罗纶，度支部主事邓孝可，翰林院编修颜楷，贡生张澜，民政部主事胡嵘，举人江三乘、叶秉诚、王铭新对于匪事绝无干涉，均著即行释放。法部主事萧湘，前被拘留，著一并免其置议。现在川省土匪窃发，蹂躏地方，煽胁良民，蔓延日久。著端方传旨责成蒲殿俊等分头开导，迅速解散，不得藉词诿卸。其有抗拒不服，甘心作乱之匪徒，仍著端方、赵尔丰严饬地方文武切实剿办。总使良莠分明，毋枉毋纵，以副朝廷绥靖地方之至意，余照所议办理，该衙门知道。钦此。
　　◎钦差大臣端告示
　　蒲罗九人释放，王周四人参办。尔等哀命请求，天恩各如尔愿。良民各自回家，匪徒从速解散，非持枪刀抗拒，官军绝不剿办。
　　◎周提法上赵督宪禀
　　大帅钧座，敬禀者：窃七月十五之事，究由宪台独断，抑有他人参议，署司毫未预闻。乃自七月十五以后，外间纷纷造谣，皆谓十五之事，乃由署司主谋告密。因值事变，大局方在危难之中，一身何复毁誉可计？且自路事发生以后，署司一念惟知大局，既未尝取悦于上，又何必求谅于民。故闻谣谤之来，均只付之一笑。不意昨得渝中报告，谓端大臣驻节在渝，博稽舆论，遂不免兼采谣言，谓必参署司以谢川人。报告所云，虽难保其必确，时势至此，一官尤无足惜。惟是非所关，去留有道。倘宪台以署司十五以前，不应力持和平办法，责以姑息误事，虽加严劾，万无所辞。至于十五之事，署司方恨与聋无殊，端大臣采及谣言，署司岂甘以暧昧获罪？应恳宪台将十五之事，究由宪台独断，抑由何人告密主谋，电知端大臣，俾免误听。至于署司前此不应力持和平办法，若蒙宪台将署司立予撤任，奏请参处，以为姑息贻误者戒，尤沐大德，不胜迫切待命之至。须至禀者。
　　◎总督部堂赵批
　　据禀悉，此次首要诸人，系因其藉路倡乱，逆迹昭彰，迫不得已，遵旨拘获。该署司并未预议，外间谣诼，讵足为信？端大臣尚未抵省详查，何至以无稽之辞，遽行参奏？该署司以力主和平，深自引咎，本署督部堂以前对于诸绅研究路事，亦何尝不力主和平。而彼时固有以和平为本督部堂罪者，任事之难如此，不独该署司一人已也。总之毁誉难知，是非具在，切勿轻听浮言，鳃鳃过虑，是为至要。缴。
　　◎周提法上端大臣禀
　　钦帅钧座，敬禀者：窃查四川因路事而成乱事，至于今日，殆已不可收拾。自闻节下疏劾王护督宪，赵督宪办理之失宜，朝命即以节下来川查办。先读宜昌示谕，语语严重，方服节下坚识毅力，不以既乱而易初衷。昨有自渝来者，宣诵奏请释放被逮诸人，劾办田镇及署司示文。尤服节下因时转移，勇于补救。川乱果能遂定，节下功德当垂无穷。署司但保安宁，方沐大惠，区区一官，何复足说！虽然，论事必求其本，治人必当其罪。自七月十五以后，署司一切未得预闻。而当路事发生之日，署司时方待罪劝业，故颇悉始末委曲，而亦自知其有罪。节下奉命查办，不能捕捉风影，必当得其真相。署司既有所知，敢为先陈变乱之所始，而后自状其罪，惟节下察择之。盖四川路事自五月改归国有之命下，以至七月十五，凡经三变，而后至于今日之大乱。一曰，五月二十一日，保路同志会之成立。一曰，七月初一日之罢市。一曰，七月十五日之逮捕诸人。节下亦知五月二十一日，保路同志会成立之原因乎？川人初闻国有之命，群情不惟无怨，且极欢幸。现在被逮之邓主事孝可，曾于蜀报著文，以论川路之宜归国有，此固可证川人并无反对国有之意。即后此提倡保路之诸绅，前此亦皆赞成国有之人也。然则何因而有五月二十一日，保路同志会之成立乎？是则川人意主保存现有之款，求还已用之款。而节下五月初五日，会同盛大臣致王护督宪歌电，则欲举现存已用之款，一律填给股票，已非川人之意。尤以筹还必复借外债，必以川省财产作抵，恫喝川人，于是大起川人恐怖之念。王护督宪知此电一宣，群情必将大激。当于初七复致虞电，力言现款之万不可提，并申明歌电之未敢宣泄。不意节下既置不复，十一日，又电致宜昌李总理，问其曾阅致王护督宪歌电否？李总理电诘成都公司，索阅此电。王护督宪迫不得已，只得宣布，群情于是大激越。十五日，又有盛大臣禁止电局，不准代发关于路事之电，群情于是尤激越。十七日合同到川，于是遂有五月二十一日保路同志会之事。自表面观之，同志会若因合同而起，其实则因歌电而起。夫歌电者，固节下会同盛大臣所主持，王护督宪所不敢宣布，而节下所迫令宣布者也。此保路同志会成立之原因，节下不可不深查而力办之者也。节下又知七月初一何故而罢市乎？是又川人求换李总理，呈请赵督宪为之代奏，而节下与盛大臣必主用李总理。六月二十九日，仍用李总理之电到，七月初一遂罢市矣。此又七月初一罢市之事，节下所当深查而力办之者也。至于七月十五之事，署司之未预闻，昨已具禀质问赵督宪，奉批另呈。署司对于路事，即欲苟自引咎，反复搜求，亦只“不应力主和平”六字之罪名。赵督宪对于路事，始亦力主和平者。良不知七月十五，何以一变而遂严重激烈至此。赵督宪一念所发，虽无从证明其所因，而七月十四日，川绅官京师者，即有电来，谓节下疏劾王护督宪、赵督宪，已派节下查办。同日赵督宪亦得京电，道路皆传。七月十五之事实，节下疏劾所激而成。署司虽未敢据以为然，而细为推测，罢市既已十四日，赵督宪两次电奏，皆望政府采用和平解决之法。何以十四日，方传节下疏劾之电，十五遂有如此严重之举？此之推测，未可为据。更读闰六月二十四日，节下会同瑞莘帅电奏有：此次川绅集会倡议之人，类皆少年喜事，并非公正绅董。询之蜀绅，众口佥同。并闻留东内校学生，纷纷回川，显有学人煽惑情事。尤恐名为争持路事，实则别有阴谋。非请明降谕旨，责成赵尔丰，凛遵迭次谕旨，严重对付，殊不足以遏乱萌而靖地方等语。然则今日被逮诸绅之罪名，固为节下所前定，而赵督宪严重之办法，亦听节下之指挥。此又七月十五之事，节下尤当反复推查切实纠办者也。七月十五以后，大局遂不可说。以川民数百年戴国之忠，即有一二倡为不忠之人，何遽迅速溥及至此？人皆归咎七月十五之事，表面若为信词，虽然，使无七月初一之罢市，安有七月十五之事？使节下能如川人之请，不用李总理，安有七月初一之事？使无五月二十一保路同志会之事，安有七月初一之事？使节下不迫王护督宪宣布歌电，安有五月二十一之事？川人实视川路存亡，为生命存亡。历时三越月，文电数万言。凡民之情，何隐不达！节下与盛大臣岂直不许通融，且节节愈逼愈紧，川人进不能自保其路，良民以为生命将绝，遂一切不复顾忌，匪徒则从而利用之，坐使数百年忠戴本朝之人心，一旦土崩瓦解。呜乎，此岂一二倡为不忠者之力所能致哉！于是又有为推本之论者，谓当保路同志会发生之初，王护督宪苟能仰体意旨，取严重干涉之办法，川人容可就范，因咎王护