金刚錍论义解 - (TXT全文下载)

书籍类目：佛藏 - 续藏经 - 中国撰述 - 诸宗著述部 - 天台宗
书籍内容：

续藏经 金刚錍论义解
　宋 善月述

　　金刚錍义解之中

　　　　四明沙门　善月　述
　　今搜求现未建立圆融不弊性无但困理壅故於性中点示体徧傍遮偏指清净真如尚失小真佛性安在佗不见之空论无情性之有无不晓一家立义大旨故达唯心了体具者焉有异同若不立唯心一切大教全为无用若不许心具圆顿之理乃成徒施信唯心具复疑有无则疑己心之有无也故知一尘一心即一切生佛之心性何独自心之有无耶以共造故以共变故同化境故同化事故。
　　自上今立正因体徧至此总是申通涅盘经旨未为一家建立之义故复於此申以唯心体具之说盖已示三千为之张本故也此虽一家建义然必依文立宗故曰今搜求现未建立圆融现即法华正被当机未即涅盘兼为末代依此二经以立一念三千唯心体具为今所明佛性之大宗也若有一义之偏则非圆若有一法之异则非融故今言圆融二字则所以佛性破立之旨尽之矣而是佛性非以今示故有亦非以不示故无非以佗宗失旨故亏亦非以今宗得意故圆盖有佛无佛性相常然之佛性也所以明之者不弊性无言不以心性无是之理为患也但困理壅言所患在於体徧之说有所不通耳故因其所已知推其所未通故曰故於性中点示体徧若论佛性体徧一切则诸法平等不二互具互徧互摄互生无适不可但近从心性点示则易故於性中了体徧已不妨头头物物无非法界所以情具无情亦然十界依正无非是者而世人乃偏计之且谓真如有情无情之异於是引而斥之则曰旁遮偏指清净真如旁遮谓遮於无情非是佛性偏指谓指於有情始是佛性下文所谓真如之体何专於彼我又曰为同真如分为两派岂非於一清净真如旁遮而偏指乎故此偏指等言不可以常途释之以非今文破立之意故也如是计者尚失小真佛性安在盖小教所诠之真尚不容有异岂圆顿佛性真如之理乃反旁遮偏指邪佗不见之者以彼不见今约性示徧之意故虽欲论无情有无佛性之义而不晓一家立佛性之大旨乃成徒论而已所以大旨者即文所谓唯心体具之说夫唯心则约心以论具一切法趣心心外无余名之曰唯唯者无外之义即止观一念三千唯心观体是也体具则约法法论具故诸法虽异一性本融以其本融则法法各具即四念处六尘皆唯是也所以指要文中先明体具次示唯心盖从通向别为成观体故也如彼文曰云云先后之旨於是可知今则先言唯心次云体具盖自别之通约性示徧故也故以唯心体具言之则依正色心情无情境皆唯心所具亦全体互融未尝不与心俱而性一者矣故曰故达等然同异之言或约事自论或事理对说苟达唯心体具之妙则此等同异一切皆泯尚不当同岂得有异而所以与同并遣之者盖有同则有异同异待对曾不足以造於非同非异之境故双遣之则佛性大旨於是彰矣若不立唯心等者此复以失显得言一家唯心体具之旨不可失也失之则教无所归理无所成立言此许言彼盖互见耳既言唯心又曰心具按文恐误应作体具方映上文由是言之唯心体具之说不可不信也而曰信唯心具者盖兼言之耳具即体具故也既信心具则无适而非心若犹疑其有无是於自己心中自成胡越岂心具之谓也故知一尘等者则又推此唯心体具之理即彼生佛心性成三法互即也亦应例云既信心具复疑有无是亦徧疑一切生佛心性之有无也故曰何独等苟知一尘一心即一切生佛之心性则不应复疑其有无也何以故以其心性三千不容有异故然言三千均一心性足矣而又言共造等者盖以事造三千显夫理造心性唯事与理更相表发则其旨愈明以共造共变者心也化境化事者生与佛也既皆以共言而同亦共也是则虽有十界三千之异以心则诸法皆心言生言佛莫不同趣所以能造能变者心性也所造所变者亦心性也以全所造是能造故既无非心性安有所谓情无情邪造变等义后当更明。
　　故世不知教之权实以子不思佛性之名从何教立无情之称局在何文已如前说余患世迷恒思点示是故[穴/(丬*臬)]言无情有性何谓点示一者示迷元从性变二者示性令其改迷是故且云无情有性若分大小则随缘不变之说出自大教木石无心之语生于小宗子欲执小道而抗大逵者其犹螳螂乎何殊井蛙乎。
　　此不知教之权实等文前以为结斥今以为生下意各有在故重出之所以余患下指迷点示者良由世人不知教之权实佛性进否故也即自以子不思下四句所谓佛性进否也亦应反云所以迷於佛性进否者由不知教之权实故并如前说由是患之常思指迷点示也是亦本上不觉[穴/(丬*臬)]云之文而重申於此何谓等者重征上点示之言不出二意故曰一者示迷元从性变此谓言无情也若论所迷何直无情而云示迷从无情邪盖有情之性世所共许故偏迷者无情而已今从偏迷以示则有情可知性变之说亦尔若论一性变为诸法则无有间异有情性变既有佛性无情性变那得非乎故亦偏示之即下文所谓不变随缘义也二者示性令其改迷者此谓言佛性也以一佛性示之不分情无情之别令其改迷从悟也又此示性示迷之言虽分二意义归一揆莫非为显无情佛性故以且言之且者一往指迷点示云尔若教分大小此又映上其言硕乖之文以示无情有性言各有归故不应执小以难大也则曰随缘不变之说等大小之义已如上明子欲执木石无心之小道而抗随缘不变之大逵者亦见其不知量也故曰其犹螳螂乎井蛙螳螂二事并出庄子云云皆所以喻执小抗大耳。
　　故子应知万法是真如由不变故真如是万法由随缘故子信无情无佛性者岂非万法无真如耶故万法之称宁隔於纤尘真如之体何专於彼我是则无有无波之水未有不湿之波在湿讵间於混澄为波自分於清浊虽有清有浊而一性无殊纵造正造依理终无异辙若许随缘不变复云无情有无岂非自语相违耶故知果地依正融通并依众生理本故也此乃事理相对以说若唯从理秪可云水本无波必不得云波中无水如迷东为西祇可云东处无西终不得云西处无东若唯从迷则波无水名西失东称情性合譬思之可知无情有无例之可见。
　　既斥小不足以抗大故复寄彼随缘不变之说以申明今无情佛性之旨使其理愈彰其说益信盖是彼宗所立义门故也於中先立云云彼明真如对无明而说真如有不变随缘之义无明有体空成事之义更各有种种义门互相成摄委如彼文(云云)今并置之姑取真如中二义一不变义即真如守於自性未论缘起诸法时也二随缘义即真如不守自性故随染净两缘起於十界诸法约相分别其义虽尔约性相即理乃不然故曰万法是真如由不变故此谓於随缘处体即不变故指万法无非真如也真如是万法由随缘故此谓全不变性而为随缘故指真如是於万法也今此借显以明佛性之旨则唯圆而已四明兼彼宗途判之则该於圆别故指要云故知若不谈体具者随缘与不随缘皆属别教何者如云黎耶生一切法或云法性生一切法岂非别教有二义邪而自来说者於四明别理随缘有可否之论今因略明之然指要等文所以立别理有随缘义者非谓别立有二义故一以教理当然盖别与圆同诠真如变造但约即不即具不具以分教别若非随缘安能生法是则生法乃随缘之末随缘乃生法之本理之所在孰曰非邪二者判佗属别然而彼宗虽明不变即随缘等以不谈具则非全体而造虽曰相即还成离义以非即具之即故也故今判之但至别教而已然约理实亦得言即而以教权故不言具耳彼既云即而不云具故知义属别教非圆诠也是不唯随缘义显抑亦教权理实其旨甄明而或者谓四明所据诸文但是生法而非随缘者此知其末而不知其本也殊不知若非随缘何以生法岂别教生法本於业惑所造邪若亦真如唯有二义而已则别理未有不须随缘而自生法者然则四明亦据黎耶生法之文有不随缘者矣今何槩言之曰今约教旨大体而说无得以彼文相偏明为难也此虽略明大槩尽矣(云云)子信无情等者结斥正示也信恐作言然则无情言其偏万法举其全既即万法性是真如岂有无情无性者哉故立理正示曰万法之称等万乃诸法之总名总故无所不摄尘至於极微亦不离其内岂有无情在其外邪故曰宁隔於纤尘真如体在万法不即不离无遣无立若专彼我则真如之体有亏故举波水譬之可谓妙尽圆旨也波喻万法水喻真如波分清浊譬法有依正湿无混澄譬理无间异清浊常途本喻染净今从文旨及下合文乃譬依正也故曰无有无波之水至依理终无异辙文多一依字释义虽通终成繁长略之可也细合可知不俟详释若许等者此又因上法譬以其理晓然而结斥也无情有无者正应云无情无性有无之言从容言耳然亦且示因心而已未明果地之相故复以果会因彰因果不二乃曰故知等依正融通如华严云云所以然者盖其说有二一则以果上融通之相显於因中依正亦本具此理则无情佛性自然可知二则对斥佗宗但谈性起不言性具今则不然果必由因如曰谈法界者未穷斯妙致使惑果事而迷因理是也此乃等者结上文旨总不出事理相对之义虽云相对即在其中亦为生下从理等文故也言唯从理者然约圆论固无一向从理之说但一往言之理尚可无事事必须有理故以波水譬於事理也合法言之秪可云佛性无情无情必不得云无情无佛性也如迷东为西者此又为迷悟作譬也语势似同其意则别圆觉所谓四方易处是也东本非西迷而为西故秪可云东处无西虽迷为西西元是东故终不得云西处无东若云波无水名西失东称则迷而已矣何关法理者耶故曰若唯从迷等情性等者情兼无情性即佛性合上波水其义可知无情有无者合上东西譬若言无情有者正同西处不可无东也若言无情无者是西失东称迷方者也故曰例之可见。
　　於是野客恭退吴跪而谘曰波水之譬其理实然仆曾闻人引大智度论云真如在无情中但名法性在有情内方名佛性仁何故立佛性之名余曰亲曾委读细捡论文都无此说或恐谬引章疏之言世共传之泛为通之此乃迷名而不知义法名不觉佛名为觉众生虽本有不觉之理而未曾有觉不觉智故且分之令觉不觉岂觉不觉不觉犹不觉耶反谓所觉离能觉耶客曰若尔至佛方会凡离何乖余曰子为学佛为学凡耶理本无殊凡谓之离故示众生令觉不觉故觉不觉自会一如故知觉无不觉不名佛性不觉无觉法性不成觉无不觉佛性宁立是则无佛性之法性容在小宗即法性之佛性方曰大教。
　　野客既闻示喻於是退伏咨询既领而复请也恭退吴跪异乎梦中初接之时也恭则非粗犷矣退则非不恒矣吴跪则非逼前平立矣即其退伏可知也彼闻波水之譬晓然无可疑者而犹以其师承之说故不能无惑而再咨之也故曰仆曾闻人等据此岂非正斥清凉承之於师云尔其文本出起信论疏释归敬三宝之文云云然则文出於其师又言本於今家所承之智论其固执也宜矣若以佛性法性为一则不应分情无情异若以为异则无情果不可名佛性邪故曰仁何故等余曰等者述者示之乃分二意先折其无文则曰亲曾委读等然大论百卷之文既无此说或恐谬引佗家章疏之言世共以论文传之耳若直谓无文亦未足折其异论苟有其义何必求文况大经亦有法名不觉等之言故次泛通其名义以示无方之说则曰泛为通之然彼以在有情名佛性等者盖见有大经之文遂谓觉即有情不觉即无情因诧大论以行其说所谓迷名而不知义也殊不知彼文乃一往暂分之义所以法名不觉者以三义故一者从性则理非能所体绝觉知故名不觉二者从迷即文所谓众生虽本有不觉之理是也三者形夺盖法即真如之性佛是觉智之修以修夺性故一往得不觉之名不可二皆名觉故佛名为觉反上可知故曰故且分之意令众生以能觉之智觉不觉之理既觉不觉则不觉全觉岂此不觉犹守迷而不觉抑谓所觉离能觉邪苟不离者不觉即觉矣一往乍分终归一致非谓以觉不觉分情无情也更以一义表发之如起信论有二觉一不觉之义三者次第相依若以配今佛法义者则本觉不觉以配法始觉以配佛既法兼本觉则亦有觉义但於众生边全为不觉今以始觉之智照之则全不觉复本觉性始本一合同一觉源矣以彼例此其义善成能所等义亦悉皆成客曰等者则又蹑上文以为难也令觉不觉凡离何乖既觉不觉至佛方会何妨今从凡离言之余曰下亦先折之以理曰子为学佛等今号称圆顿学者岂反舍佛而学凡邪苟为学佛则必以上品寂光而为观体抑亦因中实慧宜符全生是佛故曰理本无殊凡谓之离者盖以情分别无法而不离也岂直情无情觉不觉而已哉故觉不觉自会一如即全不觉复本觉之性起信所谓心体离念离念相者等虚空界无所不徧法界一相即是如来平等法身依此法身说名本觉既复本觉尚泯觉不觉之异何情无情之有乎故曰一如一如即佛性矣故知觉无不觉等者既会一如岂复更施觉不觉之名邪故复以本会末约名偏义圆而结成之然以一如之本会觉不觉之末则知觉不觉名皆出乎一如言偏也其理相成而不可[牙-(必-心)+?]无者义圆也以其义圆言之则觉乃非觉非不觉之觉不觉亦非觉非不觉之不觉也而言觉无不觉不名佛性者谓此觉若非法性之不觉则不名能觉之佛性不觉无觉法性不成者谓此不觉若非能觉之佛性则无以成法性之不觉据理四句足矣而又言觉无不觉佛性宁立者义不异前存亦无咎然则觉与不觉义必相有不有不足以为今佛性法性也假有此说则小教名诠非大教也故曰是则等以小教不诠佛性中道故法性之名容非佛性大教异是故得相即文如后见。
　　故今问子诸经论中法界实际实相真性等为同法性在无情中为同真如分为两派若同真如诸教不见无情法界及实际等若在无情但名法性非佛性者何故华严须弥山顶偈赞品云了知一切法自性无所有若能如是解则见卢舍那岂非诸法本有舍那之性耶又云法性本空寂无取亦无见性空即是佛不可得思量又精进慧云法性本清净如空无有相此亦无所修能见大牟尼岂於无性又云无修能见牟尼又真实慧云一切法无相是则真佛体既真佛体在一切法请子思之当免迷教及迷佛性之进否也。
　　向虽泛通无非实义犹恐野客未即为然故复例诸圆顿名诠以难先就彼计通别定之为同法性在无情者别定也为同真如分为两派者通定也若据初义本自次义中出而别定之者此义正当破立之本故也次双难之先难通义云若同真如等亦应云分为两派但文略耳而诸教中既无无情法界等言安得独分於真如耶次偈引经委难别义则有多文之妨故曰何故华严等一一皆引文结示大约四处经文皆即法性而见佛性何尝但在无情而名法性邪更随文释之文云了知一切法自性无所有者谓一切法以无所有为自性以无所有故则能净满徧照故从梵语曰卢舍那即报身也若能於一切境了达性无所有者即见舍那见修即见性见相即达理故曰岂非诸法本有舍那之性邪不闻在无情名法性而已次偈与上大同但加无取亦无见及不可得思量亦其理然也即是佛者虽不显指何身而结示寄於次文是亦应佛而已又精进慧云者偈意与上亦不异但云清净如虚空兼彰性德故无所修能见大牟尼者以名准身即应身也岂於等者於字应作非字之误以此两句双结二文无性即上性空无修即无所修而能见牟尼者以了性空及无所修即是真觉故云能见又真实慧云无相者非直无相无相亦无方名无相故无相之相是名实相实相即是佛体如曰凡所有相皆是虚妄若见诸相非相即见如来以身言之既云真体真则非应体则非用故知法身明矣既三身一体故见一即见三见三即达一文虽从别体无增灭故结示云既真佛体在一切法岂有情无情之间耶请子思之总结上四文若思法性即佛性之旨则不迷於此等教文也亦晓佛性之进否矣进否云者意与上异在文当以向法性即不即为今佛性进否也。
　　故真如随缘即佛性随缘佛之一字即法佛也故法佛与真如体一名异故佛性论第一云佛性者即人法二空所显真如当知真如即佛性异名华严又云众生非众生二俱无真实如是诸法性实义俱非有言众生非众生岂非情与无情二俱随缘并皆不变故俱非有所以法界实际一切皆然故知法性之名不专无情中之真如也以由世人共迷法相名异体一故也。
　　既示法性即佛性矣则不当分情无情别复以真如会同佛性皆同出而异名故真如随缘即佛性随缘也佛之一字既即法佛性即不变性矣法佛与真如岂容异乎苟为不异则随缘之处情与无情皆佛性也而特云法佛者此约能随不变性说若报应二身则缘起边事故偏从法佛以会真如亦约理名便故也道理虽然非文不信故复引论证之论即天亲所造文凡四卷题标佛性而云即人法二空所显真如岂非即所显真如是佛性异名乎又引华严以证法性亦有随缘之义徧於情无情境故云众生非众生等经意一往以随缘为妄故二俱无实法性不变为真故实义俱非有俱非有者遮於随缘妄中诸法也故述者释曰二俱随缘即释俱无实句并皆不变结释次句可知所以法界等者例上所列诸名既名异体一故随缘不变亦悉然也由是论之既法性之名不专无情中之真如则佛性之称宁专有情之真如邪故结斥云云。
　　然虽体同不无小别凡有性名者多在凡在理如云佛性理性真性藏性实性等无性名者多通凡圣因果事理如云法界及实相等如三昧陀罗尼波罗蜜等则唯在於果所以因名佛性等者众生实未成佛得理证真开藏以烦恼生死是佛等性示令修习名佛等性而诸教中诸名互立。
　　此又仍上以示体同而名别者以其义异故也然言小别则大同矣所以异者名则有性无性义则有凡圣因果事理之别故云凡有性名等在理云者一往约义是性理之理非事理之理六即通局即思之可知佛等五名通言性者文自释云众生实未成佛等以一实未之言贯下得理证真开藏皆实未故通得性名谓其全乏解行证即但具理性而已文虽不言实性亦可以烦恼生死是佛等性之文兼之即实性义也示性所以在修故曰示令修习余名法界及实相等即诠理之名故通於凡圣因果事理如三昧陀罗尼等则彰其德用故唯在於果然此分别亦且一往而诸文中诸名互立亦不一向也。
　　涅盘经中多云佛性者佛是果人言一切众生皆有果人之性故偏言之世人迷故而不从果云众生有故失体徧又云徧者以由烦恼心性体徧云佛性徧故知不识佛性徧者良由不知烦恼性徧故唯心之言岂唯真心子尚不知烦恼心徧安能了知生死色徧色何以徧色即心故。
　　向以佛性之名在理此言众生有果人之性皆偏言之也若论佛性之体不当因果而名或从因或从果者盖佛则极性故寄果言之性则本凡故从因言之偏言之意如是而已而惑者迷名因失体徧故今以名正其偏失故云世人迷故而不从果者不知佛是果人之称谓但在於因则失果徧云众生有者不知佛性徧於依正而谓唯在众生则失依徧此所以失於体徧也又云徧者重示体徧之所以也然佛性本徧岂必由於烦恼心徧邪但就迷就近示之故上文云以烦恼生死是佛等性是也所以徧者略如止观三喻中明云云意谓佛性之理纵远而难示岂烦恼心徧近而不自得邪故约烦恼以示体徧良有以也然亦不离烦恼起处即是心源心源即是佛性故佛性徧於是彰矣然则不识佛性徧者是不知烦恼性徧亦不达唯心之旨故复以唯心难之凡言唯心必即妄示具若唯真心真心已是法界岂必更言唯耶子尚不知等者此复况斥野客及示色心俱徧即佛性偏之意然以情言之信烦恼心徧则易了生死色徧则难彼尚不知其易况达其难乎虽然以一佛性言之色徧即心徧心徧即色徧复何难易之有而文特偏言色即心故者良由承上征释文势当尔圆意言之何往不可亦犹止观大意云色由心造全体是心是亦言偏而意圆也所以意圆者既均即一性必色心相即亦色心相造岂即一性是同而有可否之异然则今言色即心者乃即即