易图通变 - (TXT全文下载)

其三又止於八卦方位而已。是长民不揣其本，其事固非，而泰伯亦元不识此之三本之则一，而妄析以为三尔。自时已后，愈传愈失，愈说#7愈凿，至有因河出图、洛出书见於《大传》，而并致疑《大传》非孔子所作者。不知图本非书，书本非图。至其甚者，以五十五数之图，乃妄谓之河图，而以图南所传之河图反谓之洛书，颠倒迷缪，靡所底止，殊不明河图八卦明着五十五数，实指以天数五、地数五；而其数自天一、地二以至天五、地十，合而五十有五，有体有用，有虚有实，原始要终，而尽发於一图，岂尝别求合於洛书哉？洛书亦岂尝谓五十五数哉？今图南既别元义例辞说，误以图之五十五数，别标一图以为洛书，是其传疑之始也。原其初意，盖由汉儒袭传《洪范》初一之五行，其二曰火，四日金。《太玄》准《易》实本之，亦以二为火，为南；四为金，为西。今河图乃置二於西南，置四於束南，是火、金改次矣。既不敢遂改河图，乃别以其五十五数析为洛书，而以《洪范》二火次于南，四金次于西，且以七随二，九随四，而易置其南西焉。以故长民不识其由，至谓火、金易位也。夫离之数九，居正南，为火；兑之数七，居正西，为金，乃天地自然参五以变之数，断断元以易之，岂容以汉儒任意比校《洪范》火、金之二、四，得而移易之乎？况《洪范》只有五行之数，今增以七、九，又以七随二，九随四，又何所本哉？若校以河图之例，七附二，九附四，是七稽疑当随二五事，九五福当随四五纪，则成何义类也？二、七、四、九，徒论其数，元形象，元方位可定指，空移易之则可；离、兑之有方所，火、金之有体用，岂天地之造化，亦遂肯依附人之作为，亦为之变移乎？今图南不谓图书之数，校然#8不可相同，而欲以背理之人为比而同之，截截自分界限，是得指失肩背矣。且河图之出，非徒谓四象、八卦之具文也，天地之体用固犹是也。离南象天，离中乃阴，阴所以降；坎北象地，坎中有阳，阳所以升。震阳在初，所以象肠木之束升；兑阴在上，故以象阴金之西降。乾、坤所以体天地，阴、阳所以用造化，而二卦乃寄於西南、西北之维，习於常见，是天地易位矣，不惟是也。筮法又以震、巽为木，乾、兑为金，坤、艮为土，而坎．独为水，离独为火，则坎、离得专水、火，而乾、坤乃不得专天、地，亦犹火、金之不可以执方求定也。坤二位於西南，乃地二生火；巽四位於束南，乃地四生金，皆阴也。．而兑七位於西，离九位於南，皆阳也。是生数皆阴，必待阳数以成之也。地之生数自西而南，故坤而后巽；成数自南而西，故离而后兑。观於火既炽而灰灭，是火既变而神化；金虽销而质存，是金既化而精犹未变#9也。此火、金之所以互变化者，同而不同，故一不七、四、九之数，自是参伍错综之变，不可以执方究其竟也。今五十五数之图，以一、二、三、四置于四方之内，而以六、七、八、九随置其外者，按其方而数之则可也。不知将何以循序回环，以运行之乎？况不知五与十者，特有数寄於四方之位而虚用之也。且五与十虽谓土数，五行家於土，必以分王於四方辰、戌、丑、未之位；医家谓土为脾，以五气之运，每运七十二日，总三百六十为期之例，特以土之七十二日，四分之各十八日於四时之附末，谓为脾之主事。医於人至为切已，以土之日四分而试之以为常验，亦岂尝专以土之五总之，而特设五於四方之外，与四方分位，而别立之五以为中五哉？况筮法四营而成《易》，以十有八变而成卦；每变四营，总卦之成，凡七十有二营，亦与医说胳合。今图乃分五离立，而特设异五於中位，指以为中，则为此中者，又将孰适於用乎？故余以为图南之别出五十五数，标异谓之形洛书者，是其初作已自失之矣。《书》之九畴，各畴自有成数，如一五行，二五事，犹或得以五行、五用之数；从而强推引之，至於五皇极，则已不可指实之为何物、何事，而甚则九五福而附以六极，则将计九乎？计五福而兼计六极乎？皇极谓大中，而六极者，其极又可谓中乎，皇极本非物非事，故可指之为中。今徒实以五点，而五点者，乃遂得为中乎？畴自一至九，界界然各存本有之数，不知何自而可以合於五十有五之数？强谓其合者，盖其人之妄也心若其后而至於以书谓图，以图谓书者，又妄人#10中之妄人也。此余特谓图则有数可通，而书则有畴类可数，而不可布之以为图也。凡余所以专守河图者，非敢自谓亲见羲、文所以本之而作《易》者，而其五且十之数，横、斜、旁、正相生相成之进、退、赢、缩，一阴一阳之奇、耦、分、合，八体二用之虚、实、变、通，殆有造化神明莫穷之蕙，非人之所能为；而殆乎天机之自然者，宜其为羲、文所以作《易》之本原也。窃尝心潜力索，触类引伸，变而通之，由门入蕴，谓独得一全之体用，僭着其说。然与汉诸儒事事必强推五行，以求合於《春秋》灾异，傅会五十五数以为洛书者，实不敢谓然，不敢同也。世恐未悉，况此河图或谓由《易纬·乾凿度》谓太一取其数以行九宫，四正四维皆合十五。郑康成又注引其所以行九宫者，至於环中之虚位，本非谓五，而乃谓皇为五之中宫。固其《纬》、《注》俱妄，又不知其为五若十，皆虚用以制其奇耦生成，虽有其数，皇元其位也。然其所谓之太乙者，与太极则元以异也。苟未识其然，《记》日：夫礼必本於太一，分而为天地，转而为阴阳，变而为#11四时，列而为#12鬼神。其理固与太极元以异也，自可旁通而元问然者；《记》经之属也，因附诸《传》后以征。
　　易图通变卷之四竟
　　#1『击』，原作『县』，据四库本改。
　　#2『芒』，四库本作『茫』。
　　#3『大一』四库本作『太一』。
　　#4『虽』，原作『维』，据四库本改。
　　#5『钩隐』，原作『勾隐』，据四库本改。
　　#6『其三图』，四库本空缺此三字。
　　#7『说』，四库本作『失』。
　　#8『校然』，四库本作『较然』。
　　#9『未变』，原作『存变』，据四库本改。
　　#10『妄人』，原作『妄之』，据四库本改。
　　#11『为』，原脱，据四库本补。
　　#12『为』，原脱，据四库本补。
　　易图通变卷之五
　　临川道士雷思齐学
　　河图遗论古圣人之王天下，创始公至理，以惠启千万世者，岂易易然率己见以自擅制作哉？此有天授，断可识矣。故河之出图，伏羲因之以则而画八卦；洛之出书，大禹因之以则而叔九畴。孔子於《大传》叔天生神物，圣人则之，而并及图书，而谓其兼则之也。子不语怪、力、乱、神，岂元所见於真实，而自乐为虚诞，以愚欺天下后世哉？自称庖羲氏之王天下，仰则观象於天，俯则观法於地，观乌兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。是岂先圣、后圣各以私意浅识得措乎其间哉？《易》之广大配天地，变通配四时，阴阳之义配日月，其为书广大悉备，与乾坤相为终始而元弊，非有天授，能为是乎？此孔子有见於图书之出，特谓则之而已，元它说也。况图之自见於成、康，《顾命》陈之束序之后，元所复闻。孔子固已自悲其不出，而有已夫之叹。汉儒之始，孔安国乃由《书传》於河图束序之下，谓伏羲王天下，龙马负图出河，遂则其文，谓之河图；於天乃锡禹《洪范》九畴之下，谓天锡禹洛书，神龟负文而出，列於背，有数汰一至九，禹因而第之以成九类，类即畴也。是二说自分载於《洪范》、《顾命》各篇本语之下，亦未之有它说也。至郑康成始引《春秋纬》合注《大传》之图书云：河以通乾出天苞，洛以流坤吐地符。河图龙发，洛书龟感。《河图》有九篇，《洛书》有六篇，已是诡说之开端；然仍引安国之注，以为河图八卦是也，洛书九畴是也。其后王辅嗣、韩康伯於此并元所注释，惟孔颖达《易疏》虽全篇写郑注，亦谓辅嗣之义未知何风，是必未以郑注为然也。
　　及其疏《书》之《洪范》，乃又引《系辞》云：河出图，洛出书，圣人则之。九类各有文字，即是书也。而云天乃锡禹，知此天与禹者，即洛书。就引《汉书·五行志》刘饮以为伏羲击天而王，河出图，则而画之，八卦是也；禹治洪水，锡洛书，法而陈之，《洪范》是也。河图、洛书，相为经纬；八卦、九章，相为表裹。（附说）先达共为此说。龟负洛书’经无是事。《中候》及诸《纬》多说黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武受图书之事，皆云龙负图，龟负书。纬候之书，不知谁作，通人讨窍，谓伪起哀、平#1，虽复前汉之末始有此书，已前学者必相传此说，故孔以为九类是神龟负文而出，列於其背，有数仄一至九，禹见其文，因而第之以成九类法也。言禹第之者，以天神言语必当简要，不应曲有次第，丁宁如此，故以为禹#2第之也。（全文）其疏《顾命》之河图束序，及疏《记》之出马图，详略虽小有殊同，指意大校若此，是则所谓河图为八卦，所谓洛书为九畴，并无改议也。
　　由汉而唐，《易经》行世，凡经、传、疏、释之外，未有及於图、书之文刊列经首者。迨故宋之初，陈搏图南始创意推明象数，自谓因玩索孔子三陈九卦之义，得其远旨，新有书述，特称龙图，离合变通，图余二十，是全用《大传》天一地二至天五地十、五十有五之数，杂以纳甲，贯穿《易》理。内一图谓形九宫，附一图谓形洛书者，则尽去其五生数，祇#3起地六至地十。自释十为用，十为成形，故《洪范》陈五行之用数语而已。及终其书，再出两图，其一形九宫者，元无改异，标为河图；其一不过尽置列《大传》五十有五之数於四方及中，而自标异谓为洛书，并无传例言说。特移二、七於南，四、九於西，莫可知其何所祖法而作，而标以此名，大抵因如前说《洪范》五行之二火、四金，《太玄》准《易》因之为二南、四西而然。然其流传未远，知者亦鲜。自图南五传而至刘牧长民，乃增至五十五图，名以《钩隐》。师友自相推许，更为唱述，各於《易》问有注释，日卦德论，日室中语，日记师说，日指归，曰精微，曰通神，亦总谓《周易新注》。每欲自神其事及迹，而究之未见其真能有所神奇也。时则有李观泰伯，着《六论》以驳其非，是至谓恩其志误学子，坏爨世教，而删其图之复重存之者三焉：河图也，洛书也，八卦也。夫长民之多为图画，固未知其是，而泰伯亦无未识此图之三本之则一尔。河图本列八卦，而数五十有五也。及长民辈始破洛书古说，谓非只是《洪范》，必别有书出於羲之上世，羲乃得而并则之以作《易》也。泰伯之见，则又与之同，此愚又莫能知何为其然也。盖尝夷考《大传》此章，自有法象天地，变通四时，县象日月，而又有及於蓄龟，故因谓之天生神物，圣人则之者，正谓曹也。《易》惟曹是用，所谓曹之德员而神，幽赞於神明而生曹，《易》岂有龟事哉？因其均可以占，故牵联及龟尔。以上文谓法象天地，变通四时，故申之曰：天地变化，圣人效之。上文谓县象日月，故申之日：天垂象，圣人象之。至於天生神物，乃申谓之如河出图，洛出书，圣人亦得以则之也。盖由河之出图，羲前既得以则而画卦，因及於洛之出书，禹后复得以则而叔畴尔。又岂害於比类而互言之哉？岂尝直欲以图书之数、之义、之条贯比而同之哉？岂尝直谓图书并出於一时哉？且不惟汉儒引《洪范》以为洛书，虽图南之初谓形洛书者，亦不过谓十为用，十为成形，故《洪范》陈五行之用也者，是明指洛书为《洪范》矣。不知长民辈不本其初，故倍其师传，而谓洛书非出於禹之时，益使后之人迷乱而失所据依，何也？又不谓孔子之谓圣人之则之也。非特#4去羲之时将几世、几年，虽祇#5去禹之世固已千数百年矣。其称书之出洛，以比羲之图之出河，於理恶乎而不可？长民故为此说，是且、并孔子之《大传》不之信邪。考图南之为龙图，虽自谓得於孔子三＇陈九卦之旨而作，然其序日：龙图者，天散而示之，羲合而用之，孔默而形之。且明称始图之未合，惟五十五数，则是谓《大传》天数二十有五，地数三十，合而言之，不知何以於其末改标之以为洛书，殆其始误也。长民辈乃承误而益增其误，遂真以为洛书，而有五十五图以实其误；以至泰伯已后，悉以图南标异之五十五数为真洛书也。不思图南标洛书之始偶谓用十，夫洛书所叔九畴，其十数当何汰而起哉？意岂谓《大传》之河、图既可出而示世，则洛书亦可以并出示之，因假《大传》五十五数，托为《书》之九畴乎？九畴所言皆用纵比而同之谓五十五数，其用又安在哉？此不可之大者也。故尝因长民之事讨其原，图南之后，种放、许坚、李溉，未及见其他有着述。若其所亲授之师，如范夸昌所着《太易#6源流》，其称龙马负图出河，羲皇穷天人之际，重定五行生成之数，定地上八卦之体，故老子自西周传授孔子造《易》之原，天一正北，地二正南，天三正束，地四正西，天五中央，地六配子，天七配午，地八配卯，天九配酉，地十配中，寄於末，乃天地之数五十有五矣。因考其既以图之前五数置於北、南、束、西之正及中，复以后五数配子、午、卯、酉及中，何也？夫子、午、卯、酉，非四方之正邪？地十配中云寄於末，夫中抑有末邪？谛详所置之数，正今图所传有四方而元四维之数者，是夸昌已元不识图南所以标异，特因《太玄》准《易》取於《洪范》一水、二火、三木、四金、五土，而然凿空元故，造端老子，增立怪论，以实图南易置二、七、四、九之位尔，然犹未尝以九畴分配九宫也。究窍夸昌之取用，不过循纳甲之绪余，及五子归庚之殊向，又谓天上八卦坎、离对中之外移，置乾、兑、坤於束，艮、震、巽於西，不谓五行之说，多起於《易》；后而反引五行以为定卦之原，此又其敢於创异之大端也。是宜长民不独增以五十五图，又因夸昌坎、离、震、兑四正之外，而以四成数同於四方，谓坎六退本卦三数，以余三数三画为乾；离七退本卦三数，以余四数四画为巽；震八数退本卦三数，以余五数五画为艮；兑九数退本卦三数，以余六数六画为坤，皆以数为画，标为河图，是不揣本而齐末。夫八卦各三画，以刚柔生爻，未闻本卦只用三画，而以其余画之多，反分为别卦也。所陈之数抑配偶然，且以坎、离、震、兑为四象，则尤非也。象本在未成卦之先，故曰：四象生八卦也。又云：洛书之九畴，本河图自然之数，虚皇极於中，而以八畴分布四正、四维，五行置於坎一，五事置於坤二，五纪置於巽四，五福置於离九，一以九畴之次叔，陈列於河图之卦次。夫九畴谓禹次第之者，直自初一、次一不次三、四而以次用之也。今随河图十五纵横而置之，则成乱次矣。未暇一一辩诂，且以初一之口五行言之。既谓五行，自当分配五方，何得以五者限萃一方？不以推行，恶得谓五行哉？以至谓火、金易位j与河图不同，其颠倒迷缪不．可训知若此。其后杨次公自着《洞极经》，托名於关子明，其叔本篇称子曰：河图之本，七前六后，八左九右，圣人观之以画八卦，是故全七一之三以为离，奇以为巽；全八之三以为震，奇以为艮；全六之三以为坎，奇以为乾；全九之三以为兑，奇以为坤。正者全其位，偶者尽其画，而谓四象生八卦，此谬#7之尤者。乾、坤相索而生六子，今为男女者，反能生父母之卦邪？况泛言一不七为火，四、九为金，犹可馒所未识者。今至明言离九为七，兑七为九，是河图一可变置矣而可乎？又谓洛书之文，五处其中，九前一后，三左七右，四前左二，前右八后，左六后右，后世稽之以为三象，因而九变之以二十七象。今按其说，惟五处其中一语，於洛书不悖，余悉河图之数，而河图之数乃因洛书以五处中，而尽失其所以为五之理尔。《书》之九畴，以皇极之五处中，固元别用，是可以定位也。至河图之有天五，乃兼地十以为十五，其五乃四分於成数之内而合於十，岂尝有五虚点而实置於图之中位哉？图之传误正由此五。次公之假设此妄例，特以盖其所祖者，乃杨子云三方、九州而二十七部，私以为书耳。於斯二者，固已真易置图、书矣。而朱元晦、蔡季通反祖之，信以为关子明作也。不计子明之《易传》精诣，岂此摹拟者比，乃循此肤臆之见，因扶其说，亦谓河图七前六后，八左九右；洛书之文，九前一后，三左七右，四前左，二前右，八后左，六后右。谓《大传》既陈五十有五数，《洪范》又谓天乃锡禹《洪范》九畴，而九宫之数戴九履一，左三右七，二、四为肩，六、八为足，正龟背之象。刘牧意见以九为河图，十为洛书，托言出於希夷，与诸儒旧说不合；又引《大传》以为二者皆出於伏羲之世，其易置图、书并元明验。其朱、蔡之指斥又如此，而直以图南始标误之洛书为河图，而以其初正指河图，反以为洛书，则朱、蔡实自误而反罪长民之先误。专己自是，张其辩说，不克自反，一至於此。惟程泰之《易原》时能理到，至郑束卿辈寻迩依傍，一意诞馒，广增图说，皆非实指，徒使后之人失其真是，信其所不当信，疑其所不当疑，并与本来宗旨樊然扰乱，是其所非，而非其所是。迹究其始，不过由图南用十之一语立一图之误，至於为此纷纷，始犹借河图以相因依，而为洛书之说，久则舍图取书，又久乃遂以书为图，荒然莫知河图为何物，所以有图者，写为何事执其五十五数以为图，不知其五十五数其始特以误及洛书，今及执之为图，是图既非兴；其谓．书以为图者，书益非其书者矣。徒自言人人，殊使学者亡羊多歧，求马唐肆，纷如聚讼，吾谁适仄？不啻#8三百年於此，故推原致误之由，疏列莘疑之妄，直以河图本数讨正之，庶几学者见之瞭焉，会心自断，知图南之谓其由三陈九卦而得者，类於馒；阴肠家袭於以一、六、八白取以为起例者，流於末，若《乾凿度》谓太一取其数以行‘四正四维皆合十五者。《凿》於《纬》之拘赘，亦不尽然。然从昔儒先莫不断断然谓非人所能伪作者，今以余自本观之，直谓不必它求，特以《说卦》帝出乎震一·一章，环中往复参究之，以天一至地四，地六至天九求其实体，天五与地十明其虚用，则参伍以变，参天两地，错综倚数，莫不左右逢原，一皆胳合乎孔子系《易》之初旨。是之谓参。淆乱。抓论轰明，河之出图，通古不妄，足以见《易》矣。因洞悉洛之出书一。汍畴之外，岂复有图有数之妄作者，诚古今之一大快事也。
　　易图通变卷之五竟
　　#1『平』，原作一乎』，据四库本改。
　　#2『禹』，四库本作『语』。．
　　#3『祇』，原作一祇J，据四库本改。
　　#4『非特』，仰库本误把后文自『八畴分布四正、四维』至『是可以定位也』一段倒置於此处之后。特此说明。
　　#5『太易』，四库本作『大易』。
　　#6『谬』，、原作『缪』，据四库本改。
　　#7『不啻骗原作『不趋』，据四库本改。
　　

以上为书籍的全部内容，祝您阅读愉快。